法律适用过程中的可辩驳思维

法律中的可辩驳思维,是不同于演绎性思维、归纳性思维与类比性思维的新型思维方式,是具有规则性、主体间性的对话、交流、辩论与反驳的思维过程。可辩驳性是法律知识逻辑结构的本质属性,法律的可辩驳知识结构依赖于可辩驳思维来实现应有的价值。在法律适用过程中,可辩驳思维的价值体现在理论和实践两个层次上。可辩驳思维的理论价值,微观上有助于法律方法的系统优化,宏观上有助于法治思维的贯通。在审判实践领域,运用可辩驳思维有助于法官充分应对疑难案件,从而作出更加合法的、合理的判决。     

论经济分析意见及其可采性规则——以反垄断诉讼为视域

经济分析意见在反垄断诉讼中的涌现体现了技术权不断扩大的趋势.同时,反垄断法独特的知识构造也为经济分析意见提供了适用空间.当然,考察我国制度现实,经济分析意见尚无明确的证据法定位,相应的证据规则尚付阙如,这难免造成反垄断讼争中技术权与审判权的抵牾.而考察经济分析意见在域外证据法上的历史演进,专家证据制度应当作为适当归宿,为经济分析意见的规范化提供规则基础.在此基础上,还应当构建经济分析意见的可采性规则,为法官采证提供科学的标准.具体而言,经济分析意见的采证应当坚持专家适格规则、可靠性规则以及相关性规则.     

我国网络游戏画面版权问题研究

对网络游戏画面的版权定性,是解决网络游戏盗版、网络游戏直播等网络游戏版权纠纷的前提。首先梳理网络游戏、网络游戏画面的概念,界定网络游戏画面的内涵与特征,从作品的构成要件出发,论述了网络游戏画面的可版权性。进而在确定网络游戏画面应受著作权法保护的前提下,检视我国目前著作权法对网络游戏画面保护的缺漏,发现并阐析了已有的类电影作品、戏剧作品和《著作权法(送审稿)》中的视听作品这三者均与网络游戏画面具有不可兼容性,难以将其纳入相应的保护范围,有必要对相关规定进行完善。最后通过研究各国保护网络游戏画面的模式,揭示其对我国的借鉴意义,继而提出相应建议:完善《著作权法(送审稿)》中视听作品的含义和范围,将视听作品的定义重点放在连续动态画面和视听觉(视觉)感知这两方面;采取视听作品的全新概念,而不是扩大解释电影作品和类电影作品。     

可质证性:鉴定意见实质审查之门

从鉴定意见的鉴定制度、审查技巧对其证据力与证明力讨论,是一种外部性审查,不能根治鉴定意见证据力与证明力判断的难题。通过对鉴定意见可质证性个性特征的发现与赋予,提供鉴定意见实质审查的钥匙。可质证性要求鉴定意见可观察、可验证,使鉴定意见对鉴定人的鉴定条件、鉴定过程、判断标准、判断过程表明,为鉴定意见的证伪提供条件。     

中日经济依存关系的不对称性刍议

中日两国经济具有明显的相互依存性。钓鱼岛“购岛”事件后,关于中日经济依存关系,应该思考的重要问题是：这种依存性是否具有对称性,如果相互依存对称条件下会导致相互损毁或一损俱损,则在不对称情形下,如何判断相互依存双方各自的优势和可能付出的代价？如何占据战略主动、进行战略谋划？本文尝试从中日经济依存的不对称性及其影响方面寻找答案。     

不完全给付之证明责任探究

在对不完全给付各要件证明责任的讨论中,最具争议的是可归责性要件的证明责任分配。德国和日本学界主张可归责性事由为债务人的免责事由,应当由债务人负责举证。而我国台湾地区学者认为根据证明责任的一般分配原则,该要件的证明责任应当由债权人承担,但在具体案件中出现证明责任倒置的情况时则由债务人承担。目前我国法律条文尚未对不完全给付的证明责任进行明文规定,所以应当依证明责任的一般分配原则由债权人进行举证。继而为了减轻弱势方的证明负担,法官应当运用经验法则、表见证明等原理;证明妨碍规则和案件事实解明义务也可以帮助法官认定事实。     

论反垄断法中竞争内涵的界定

反垄断法的立法目的在于保护市场公平竞争,因此,公平竞争的保护是整部反垄断法的核心,我国《反垄断法》并未明确对竞争的内涵进行界定.古典及新古典经济学派关于竞争内涵的界定,因理念的不同存在相当的差异,且在实务的运用上均存有一定的限制.从更为务实的角度出发,竞争内涵可区分为品牌内竞争与品牌间竞争、市场竞争与产业竞争、外国竞争与潜在竞争、横向竞争与纵向竞争等分类,并在反垄断法的条文中有具体的展现.     

司法裁判视野下的原因自由行为——基于49份案例的实证分析

文章采用实证分析的方法,通过对49份裁判文书的整理和分析,发现我国司法实践与理论研究中存在着冲突,其一,对行为人刑事责任能力认定的不同,其二,我国法律规定与实践中不相适应,其三,理论中对行为人主观状态的分类和司法实践中的认定不同。实践和理论的不一致是因为对原因自由行为可罚性依据在我国学界并未达成共识,因此出现学术争鸣不断,实践中裁判各不相同。原因自由行为其不具有从轻处罚的情节,应在司法实践中予以规范,统一司法实践中对原因自由行为的量刑考虑。     

网络攻击中国家责任的判别标准

网络攻击是一个极其复杂的热门话题,在互联网非中心化的结构中,确定发动网络攻击的个人与国家之间的关系,系确定网络攻击引发的国家责任的关键。关于这种归因性问题,主要有国际法院主导的有效控制标准和前南国际刑事法庭主导的一般控制标准之争。然而,二者的争论仅仅是一般意义上的探讨,具体适用于网络攻击违反国际人道法的行为,会发现二者都存在难以逾越的技术性障碍。另一种思路是,从谨慎注意义务的角度入手,追究国家不作为的责任。