刑事指导性案例裁判援引的考察与反思

通过对157例样本进行分析可知,在司法实践中,运用案例主张观点的方法被重视程度逐步提升、"真"刑事指导性案例的低援引率与公众对案例援引的旺盛需求反差明显,但无论从援引积极性、援引对象等方面均可以看出整体援引质量在逐步提高。目前刑事指导性案例在裁判援引方面依然存在说理性不足、援引用语与表述形式不规范等问题,有待通过援引适用判断方法的明确以及多管齐下保障机制的建构等方面予以规范。     

奸淫幼女犯罪主观要件的司法实践认定

2013年最高人民法院出台的一则批复明确奸淫幼女构成犯罪需行为人主观明知对方是幼女,一时在法学界和社会上引起争议,后《关于依法惩治性侵害未成年人犯罪的意见》出台,替代了原批复,但遗憾的是该意见同样无法为奸淫幼女构成犯罪的主观要件提供统一、确定的指引。司法实践中各级、各地区法院对于是否需要明知对方是幼女、由哪一方承担证明责任、证明标准等存在较大分歧,同案异判问题突出,部分案件还有放纵犯罪分子之嫌。对此,司法机关应尽快出台专门司法解释,明确奸淫幼女构成犯罪的主观要件,可以采用推定的方式证明,被告人可以提供反证推翻推定维护自身正当权利。     

制造毒品犯罪幕后老板的审查和认定

【要点提示】制造毒品犯罪的幕后老板拒不认罪,同案被告人在庭审中均予翻供,致使准确认定幕后老板及其在共同制毒犯罪中的地位、作用的难度加大。对此,应仔细甄别全案证据,通过证据间的相互印证来审查认定。     

量刑公正的进路探讨

一、问题的提出:欲说难休的量刑公正随着法治社会建设的推进,人们对司法正义的需求也越发增长并日趋精致。在媒体曝光的刑事案件的推动下,作为人们对刑事正义需求的量刑公正引起人们更多的关注。从"许霆案"到"李昌奎案",量刑不公成为人们发泄情绪和抨击司法不公的焦点。一方面是众口一词认为量刑不公正,另一方面,当论及具体案件的量刑是否公正时,众说纷纭,量刑成为一个众口难调的     

刍议刑事案例指导制度的适用

刑事案例指导制度通过对有典型示范意义的生效案例的遴选、发布并且赋予其一定的法律效力对司法审判过程中同案不同判现象进行有效的防止和规避,另外,对于在审判过程中法官的自由裁量权进行一定的限制同时,也对审判独立从审判技术上进行保护,随着司法改革进程的逐步推进,案例指导制度也逐渐成型,随着中共中央政法委、最高人民法院、最高人民检察院相继出台的一系列司法政策,关于案例指导制度的讨论也从理论层面深入到了实践当中、从是否应当推行指导性案例到案例指导制度的定位、具体实施的阶段,尤其在公众法律维权意识提高、涉访涉诉纠纷引起社会高度关注的今天,对案例指导制度的性质、定位和具体适用方面的思考无疑具有重要意义.     

论同案共犯被告人供述的证据价值

同案共犯被告人可以成为证人；同案共犯被告人供述作为定案依据时一般需要遵守证据补强规则,达到质与量的结合,并注重寻找证据的联结点.     

我国财产犯罪的保护法益应坚持所有权说——以非法取回自己所有而为他人占有的财产类案例的“同案异判”为例

按不同的关于财产犯罪的保护法益观点处理相类似的案件会得出不同结论,尤其是对所有权人通过非法方式取回自己所有而为他人占有的财产案件的处理。域外关于财产犯罪的保护法益的历史及现状表明,财产犯罪的保护法益与本国特定的社会文化背景密切相关。所有权说在我国当前社会背景下有着积极的意义,其对我国财产犯罪的法定刑偏重可以起到一个很好的缓解作用,符合国民的观念。我国的刑事立法及相关的立法、司法解释,对于财产犯罪的保护法益也是坚持了所有权说。所有权说会随着民众对占有秩序的逐步重视、法制观念的增强而被适度修正,审判实践会适度扩张财产犯罪的成立范围。     

论检察机关案例指导制度

构建检察机关案例指导制度,是确保检察机关执法公正、提升法律监督能力的司法改革举措。中国特色的检察机关案例指导制度是司法人员对个案适用法律的具体诠释,是为同类案件的处理提供具有普遍指导意义的参照方案,因而不同于判例法,不具有造法功能。指导性案例的拘束力不仅来自于案例本身的说服力,而且基于检察机关上下级命令与服从的关系,赋予了指导性案例行政性的拘束力。在指导性案例的适用过程中,待决案件与作为样本案例(指导性案例)属于同类,是指导性案例适用的前提与关键。     

论我国建立案例指导制度的必要性与可行性

案例指导制度是对我国成文法的必要补充，有助于实现司法统一，司法公正。我国目前已经具备了建立案例指导制度的基本条件．应尽快构建相关制度和机制，抓紧实现推行。从目前各地人民法院实行案例指导的实践看，存在着一些亟待解决的问题，最高人民法院应尽快修改完善《关于加强和完善案例指导工作的若干意见》，正式确立具有中国特色的案例指导制度。     

同案被告口供的证明力研究——补强证据规则的具体运用

为了防止偏重口供并担保口供的真实性,各国大多设立了补强规则,规定被告人口供需要补强才能定案。在该规定是否适用于共犯口供问题上,尽管理论界通常认为共犯口供同样需要补强才能定案,但司法实践中却将共犯口供作为补强证据来认定犯罪事实。这说明对于共犯口供的证明力不能一概否定,而应具体情况具体分析：同案共犯口供在一般情况下需要补强,但在满足一定条件时可以无需补强直接定案;非同案共犯与同案非共犯口供一般无需补强即可作为定案根据。