论作为国际经济法体制结构性基础的公民社会

古典自由主义的方法论个人主义是一种真个人主义,它强调个人的理性不及与公民社会传统的秩序支撑。古典自由主义主张有限政府,反对干预主义,强调多边主义只是一种补充保障,自由国际经济法秩序必须从国内市场经济、单边自由贸易及其制度化法治开始,但最终植根于国内公民社会及其道德、习俗、宗教和传统。自治型公民社会的衰落与干预型公民社会的兴盛表征了新自由主义全球化国际经济法体制及其自由国际经济秩序的合法性危机。在古典自由主义基础上复兴公民社会及其非正式文化传统秩序,是国际经济法合法性危机的根本解决之道。     

西方需要通过“解放思想”做出调整

马克思主义出现以后,到底是资本主义优越还是社会主义优越的问题就一直困扰着世界。金融危机的始作俑者无疑是30年来占据主导地位,被称之为新自由主义、经济自由主义、市场原教旨主义、撒切尔里根主义或华盛顿共识的那套理论。危机发生以后它的倡导者失语了,市场的自我修复能力在危机中已经失去功能,都是政府在忙碌,采取种种措施刺激经济,包括挽救私有金融体系免于崩溃。但是对自由市场经济的坚持和对国有化的恐惧让美国和西方政府在很多举措上缩     

再论自由主义西化派文化观

"五四"以来的中国思想文化领域,形成了三足鼎立的文化哲学思潮.即自由主义西化派、保守派(以新儒家为其主流)、唯物史观派。这三大思潮之间错综复杂、对立统一。其中的自由主义西化派是中国近代思想史上的颇有影响的派别。自由主义西化派有四种主张,印"全盘西化"、"充分西化"、"根本西化"和"大部西化",随着三大文化思潮的相互斗争和融合,自由主义西化派出现了"分化"和"异变"。即由"全盘西化"趋向于"充分西化"、"充分世界化"、"根本西化"、"从根上西化"、"大部分西化",以"现代化"取代容易引发争议的"全盘西化"。自由主义西化派是在中国半殖民地、半封建的历史阶段产生的,它具有批判封建主义、参与民主革命的双重积极意义。虽说它以西方资本主义文化为蓝本,在学习西方的具体方向与方法上走了极端.但这种始终把爱国情怀和民族复兴置于首位的救国救民与追求现代化的精神光为值得珍视。     

金融危机背景下的全球治理：挑战与机遇

当前这次全球金融危机，是西方资本主义国家金融资本肆意投机和无序流动的必然结果。它集中反映了主导西方国家，尤其是美国的新自由主义意识形态的失败。金融危机为全球治理带来了新挑战，但也使各国认识到，着力构建一个合意的全球治理机制的必要性和紧迫性。金融危机破除了新自由主义的市场万能神话，对跨国金融活动开展全球治理的共识有可能在一定程度上实现，构建一个合意的全球治理体系出现了某些新的机遇。     

意识形态视阈中的金融危机

意识形态作为经济发展的重要内生变量,理应成为经济发展过程中一种不可或缺的解释机制.基于现代社会中意识形态对于经济发展重要影响的学理判断,美国金融危机引发的全球性危机实质是其核心价值观上的个人主义、生活方式上的消费主义、经济范式上的新自由主义的资本主义意识形态危机.这场危机使人们重新思考资本主义制度的弊病,重新审视资本主义意识形态的虚伪性和反科学性.     

自由与法律（第三版）

本书是一本法哲学领域的力作，是目前西方世界的经典读本。作者莱奥尼针对充斥当代社会法治建设的法律规范与个人主义的自由理念相矛盾这个深刻主题，运用政治学、经济学、法学等诸多领域的知识，展开了一系列极具理性又极具个性的原创性论证和剖析。他以一个古典自由主义者的立场，对西方社会一向所秉承的最高价值——自由表现出了强烈的尊崇并做出了最坚定的捍卫。     

自由主义：国家权力对个人自由的双重作用

自由主义思想认为，国家权力对于个人自由具有双重作用：一方面，国家权力是维护个人自由的必要条件；另一方面，国家权力又是个人自由的威胁。因此，国家是一种必要的恶。     

评论哈耶克对社会主义与计划经济的质疑

哈耶克信息分散论指出，人类认知能力是有限的，市场经济中的信息千差万另4、容量浩繁复杂．只有个人分散制定经济计划，才是最有效的，也只有市场机制才能实现资源的有效配置。而由一个中央权力机构或代理机构以极权的方式来为整个经济系统制定各种各样有效率的计划是不可能的，也会导致资源的巨大浪费。对社会主义与计划经济的批评始终贯穿于哈耶克的整个研究生涯，并且，这两种经济社会制度道路选择的争论也可能会伴随人类社会很长的发展时期。     

新自由主义、金融危机与我国的战略选择

新自由主义主张“国家完全不干预”，当这一主张被推行到极端，就会产生经济危机。2007年爆发于美国并很快蔓延全球的金融危机给世界经济的发展带来了一场灾难，同时也警示我们必须重新认识新自由主义。我国的经济体制有自己的特色，在金融危机中，我们必须调整策略，把握经济发展的方向。     

美国民主、自由、人权战略的来龙去脉

民主、自由、人权等,这些词语本身并没有什么阶级性,而使用这些词语的不同的人、阶级、利益集团或国家,往往是站在不同的立场上,赋予了它们不同的甚至