小额诉讼程序的分流困境及其破解

小额诉讼程序是一种重要的分流民事案件的快审程序,其程序原理在于它能充分保障当事人接近司法和接近正义的权利,及时有效回应民众的纠纷解决需求,显著降低当事人在诉讼中的成本消耗。但由于小额诉讼程序缺乏独立地位,程序规则也不尽合理,导致自2012年《民事诉讼法》引入该程序以来,实践中的适用效果始终差强人意。为了有效发挥小额诉讼程序简便、快捷、低成本、一次性解决纠纷的制度优势,结合当前我国民事诉讼程序繁简分流改革,未来在民事诉讼法修改时可考虑从构建独立的小额诉讼程序,组建专门的小额速裁机构,灵活调整小额案件标的限额,借力现代科技突出小额诉讼程序的简便性以及强化小额诉讼程序的福利色彩,同时引入小额案件诉前强制调解并扩充小额诉讼的救济途径等方面,进一步优化、细化小额诉讼程序的制度设计和程序规则。     

效率与公正维度下的刑事速裁程序

刑事速裁案件中效率的提升建立在被追诉人的自由意志和权利处分基础之上,但是这种权利的处分和诉讼程序的简化必须以保障被追诉人受到公正的处遇为前提。为了提高速裁程序的效率,未来立法应扩大速裁程序的适用范围、提高侦查阶段的办案效率,不应确立将普通程序或简易程序转为速裁程序的机制、不宜实行一审终审制。为在速裁程序中体现最低限度的公正,速裁案件的庭审应实质化、提高非羁押性强制措施和非监禁刑的适用率、充分保障当事人的诉讼权利,不宜对速裁程序做公开审理的例外规定、不能降低速裁案件的证明标准及实行书面审理。     

《说文解字注》“玟瑰本双声”辨简

《说文解字注·玉部》“瑰”字下，段玉裁注曰：“公回切，十五部。玟瑰本双声，后人读为叠韵”（段玉裁，1988）。“玟”字下又云：“二义古音皆读如文．     

我国刑事速裁程序迈向理性的崭新课题

2014年6月全国人民代表大会常务委员会通过《关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作的决定》.立法机关首次采取“自下而上”的制度生成模式,以保证实现公平正义为前提,优化司法资源配置,节约司法成本.但两年的实践工作也暴露出适用范围狭窄、当事人程序权利保障不完善、程序运行不畅的问题.速裁程序的制度设计还应当从经验转向理性,以证据标准代之罪名标准,构建以审判为中心下的审前中心程序,建立以认罪真实性与量刑规范化的公式关系,在此基础上实行一审终审制.惟其如此,速裁程序才具有生命力与独立性.     

轻微刑事案件速裁机制初探——以程序分流与程序构建为主线

为实现保障诉讼公正、提升诉讼效率、化解"案多人少"矛盾等目的,以程序分流原理为理论根据的轻微刑事案件速裁程序机制应运而生。轻微刑事案件速裁程序对适用的案件标准和案件范围有明确的限定。为充分发挥速裁程序效用,要进行严密的程序构建,具体包括启动与回转程序、庭前准备程序、集中庭审与宣判程序、审判组织与裁决程序以及程序运行过程中应避免的风险等。在审判实践中,要把握好速裁程序与简易程序的关系,实现两者的兼容并用。     

一位大校军官的奉献人生

总参某通信试验基地高级工程师、总工程师韦步奏大校,是一位年近六旬的老兵,他是我军通信装备试验战线最具权威的专家。入伍30多年来,在通信试验岗位上奋斗了大半辈子,也牺牲奉献了大半辈子,他的成就令人钦佩,他的清廉简朴更令人称道。 三十年分居终不悔 韦步奏出生于福建柘荣县一个     

关于我国劳动争议处理机制的探讨

随着我国市场经济的完善和社会的发展 ,以劳动力市场为中心的劳动就业制度的改革 ,劳动关系的主体和内容都在发生变化 ,劳动争议也越来越复杂。我国现行“一裁再审”的劳动争议处理机制弱化了劳动争议处理的高效率 ,违背了劳动争议及时处理的原则。要完善我国现行的劳动争议机制 ,就必须建立“一裁终局 ,健全监督”的劳动争议处理机制。     

《劳动争议调解仲裁法》得失浅议

当前,劳动争议呈现日益增多的趋势,作为劳动者保护自身权益的基本方式,劳动争议的解决涉及到劳动者基本权益的实现。完善劳动争议处理的相关规定,能够更好的解决劳动争议,维护劳动者权益。本文针对我国新出台的《劳动争议调解仲裁法》,对其规定的进步与不足之处进行讨论,以期更好的理解及完善立法。     

古代的“巡视组”

正巡按御史这个官职,最早是由隋朝设置的,在明清两代,形成了相对完整的制度化设置。巡按御史是御史的一种,明清两代中央政府均设有监察机关即都察院(类似今天的中纪委或监察部),都察院下面设御史(也称监察御史)。巡按御史的官级虽然只是正七品(相当于现在的一个正职县长),但其权力还是非常大的。据《明史》记载:"而巡按则代天子巡狩,所按籓服大臣、府州县官诸     

刑事速裁程序之检视

经过两年的试点探索,刑事速裁程序改革的重要性已为社会各界所公认,但试点暴露出的问题也不容忽视.在诉讼效率层面,速裁程序仍然存在办案沟通机制不健全、案件适用对象较窄、审前程序繁琐等问题.在庭审运行层面,速裁程序应加强对被告人认罪事实的审查,在案件事实证明标准的设定以及辩护律师的职能定位方面,亦存在继续探讨的空间.