中国外交中的南海“航行自由”话语研究

"航行自由"本是国际海洋法的一项基本准则,然而近年来"航行自由"却成为美国精心包装下用以渲染南海地区"中国威胁"并借机在周边海域实施军事寻衅的政治话语,沦为美国借以防范中国海上力量崛起、实现海洋霸权护持的舆论工具。美国对南海"航行自由"的恶意炒作,不仅对中国的国际形象及南海地区安全造成损害,由此凸显的中美关于南海"航行自由"的论争也成为影响双边关系发展的重要症结。在美国幕后台前都推动南海局势升温的过程中,中国在现实困境的倒逼下逐步形成了对"航行自由"话语较系统的认知理解,对从西方传来的"航行自由"话语经历了由谨慎怀疑到逐渐接纳的态度转变,在话语使用上也从被动反应开始向主动应对的姿态变化,体现出中国政府在话语表达上走向自信与成熟。中美关于南海"航行自由"的论争表面上是话语的比拼,其背后是海权和利益的角逐,中国应保持和加强与美国在各个层次上的战略对话以管控双方分歧,就"航行自由"话语拓展共识和寻求合作。中国或可考虑通过对"航行自由"话语内涵的再建构推动南海地区海上安全合作机制构建并体现大国胸怀。     

行政处罚自由裁量基准制度问题与对策

行政处罚自由裁量基准制度是行政机关自我控权,遏制裁量权滥用的技术手段.其在广泛运用的过程中逐渐暴露出一些问题,如裁量基准内容与上位法不相一致、过于细化、量罚情节设置不当等,解决上述问题需要依法制定裁量基准,细化但不能僵化,合理设置量罚情节,做到原则性与灵活性相结合.     

试论比例原则对行政自由裁量权的控制

行政自由裁量权的不断扩张以及对行政自由裁量权控制的不断加强,是现代行政法发展的一个重要脉络。合法性原则和比例原则是实现对行政自由裁量权的有效控制的基本原则,它们使行政法从形式法治走向了实质法治。本文通过对行政自由裁量权的反思,阐述了比例原则对行政自由裁量权控     

论欧盟金融服务市场一体化中的相互承认原则

相互承认原则是指各国共同作出承诺,以监管标准的最低限度协调为基础认可对方的监管规则,从而对跨境金融服务开放市场,其基本精神是在消除贸易壁垒的同时充分发挥市场机制的作用,从而促进监管竞争,自发地形成最优的监管标准。这一原则的确立与欧盟金融服务市场一体化方法的转变有着密切联系,其普遍推行也是这种新的一体化模式成功运用的结果。实践表明,这一原则是不完整的。在促进监管竞争、实现服务自由方面,这一原则的价值也没有得到充分体现。     

专利侵权损害赔偿额确定中的证明责任分配

通过分析司法实践案例,我们不难发现权利人对其所受侵害的举证不能是导致损害赔偿额难以确定的直接原因.因此不仅要认识到专利侵权损害的本质,还要解决权利人因举证不能而导致损害赔偿额无法认定的问题.实务中如果权利人提供的证据无法满足证明要求,其诉求就不会完全得到法院的支持,因此应正确运用举证证明规则,适当减少权利人的举证责任,...     

行政自由裁量权发展与规制探微--从行政法治的语境出发

行政自由裁量权是法律赋予行政机关在行政活动中依据立法目的和公正合理的原则,根据具体情况自行判断并自行决定是否行为以及如何行为的权力。奉行“无法律则无行政”的古典行政法治主义者并不承认政府有自由裁量权,事实上行政自由裁量权与行政法治是一种良性互动的关系,实质意义的行政法治承认行政自由裁量权的存在,但同时对之进行合理监控,从而提高行政机关的服务水平及依法行政的层次。     

论马克思恩格斯的国家幽暗意识

国家幽暗意识就是人们对国家这种政治组织在人类社会中所起作用的正视和省悟,是对国家所必然产生的弊端或者危害的一种警惕性认知。马克思恩格斯的国家思想中含有国家幽暗意识,它是他们追求人的自由理想和现实环境的产物,这种国家幽暗意识与自由主义者的国家幽暗意识有区别也有联系。认识到马克思恩格斯的这种国家幽暗意识对社会主义国家的政治文明建设具有积极的意义。     

公安行政执法工作中比例原则的衡量作用

如何有效地衡量公安行政执法工作的成效,一直是理论界争论的焦点。由于合理性原则自身在理论上的模糊性,其难以作为衡量的标准。德国行政法中的比例原则在控制警察的自由裁量权和保障公民权益方面有着独特的作用,可作为衡量标尺。     

量刑基准的存在根据与形式——兼论法官量刑基准意识的养成

量刑基准存在于司法语境中,是法官观念中的内容,转化为现实就是法官自由裁量权的行使。以文字的方式将量刑基准规范化的做法没有现实可能性。可以培养法官对量刑基准的认同感,但不能企图将法官意识中的量刑基准统一化。     

我国民事调解制度的法律性质及其完善

民事调解制度虽然存在于民事诉讼过程中,但属于非讼程序。私权自治、审判效益和司法文明的要求,促使民事诉讼契约化。民事调解协议本质上是一种诉讼契约,法院承担公证的角色。应从以下几个方面完善我国民事调解程序:单独设置调解机构和调解主持法官;合理设置调解员选任程序、回避程序和参加庭审程序;采用签字生效制度;合理界定达成调解协议的标准。