寻租理论与我国的律师收费制度改革

寻租理论对于律师收费改革中的某些消极现象有着较强的解释能力。律师服务收费办法的制定与政府指导价标准的设立是政府对市场调节的一种行政干预,不可避免地导致寻租机会和寻租活动。正确界定政府在法律服务市场中的角色和作用,使其在充分发挥积极作用的同时有效地避免寻租现象的产生,已成为律师收费制度改革的当务之急。     

制衡授信审批权利寻相的“三三”方略

权利寻租，一般指政府的各级官员或企业的高管人员利用手中的权力，避开各种控制、法规、审查，从而达到寻求或维护既僻利益的一种活动、权利寻租具有必然性．只要有权力的存在，只要这种权利缺乏制衡或制约，就必定会有寻租的可能、监督不力当然是发生寻租的土壤     

辩诉交易在目前中国的收益与成本分析

对比辩诉交易成本与收益可以分析出其整体效益。辩诉交易具有一定的内在价值，比如，能在多个环节节省时间；可节约司法资源；能有效地减少积案；对被告人、被害人及其家属、司法机关等有一定好处。然而，辩诉交易也会产生巨大成本，造成正义缺失、权力寻租，威胁司法公信力和司法价值观等一系列问题。就其整体效益而言，时间效益和经济效益之得难以弥补社会效益之失。     

期待透明——财政资金黑洞有多大？

数千亿元的中央财政资金脱离监管，去向不明；财政资金审批拨付中监督缺位，“雁过拔毛”、“权力寻租”现象屡禁不止，财政转移支付资金被挤占、挪用、截留，部分国家财政资金转化成了黑金。透明财政时代何时才能到来？     

揭秘腐败高发的“城建市长现象”

我们经常听到“寻租”一词，它是指贪官凭借政府保护而进行的寻求财富转移的活动。寻租的根源在政府，它的主要特征是不经过相应的生产劳动而将社会公众财富转移到一部分人手中。寻租从根本上是与公平原则相违背的，也是对公共资源的侵害和浪费。当前出现的房地产暴利和腐败高发的“城建市长现象”，就是典型的特殊利益集团的利益寻租和相关官员权力寻租的“综合征”之一。     

行政管理中的“惰政”现象与防治对策

“惰政”也叫“怠政”、“懒政”。中国的官场文化中,有一种怪象：“多做事,多错事”,“多一事不如少一事”,“不求有功,但求无过”。因此,许多行政人员缺乏“勤政”的“原动之源”,而“惰政”,却是心安理得。“惰政”是一种逃避责任、庸懒散漫、粗心大意的行政行为,是一种权力寻租的利己心理,是一种贪图安逸、追求享乐的思想。归根到底,行政人员“惰政”是对于人民所赋予的权力的一种忽视和亵渎。     

行政行为中权力寻租的防范措施探究

政府的效能和价值是通过各项政策的实施来体现的,而各项政策都是由相关部门和人员来落实,通过他们的行政行为,可以检验政策是否正确,并最终实现政策目标。但是,在行政行为发生的过程中,由于政府执政理念及其行政人员价值利益倾向的偏差,他们可能会利用手中的权力去获取自身的需求而发生寻租行为,这些权力寻租行为不仅浪费了社会资源,损害了公众的利益,而且影响了政府的形象。因此,有必要探寻这些寻租行为产生的原因,并找到合理有效的防范措施,以提高行政行为的效益。     

转型时期我国寻租活动的制度分析

转型时期我国寻租活动活跃，双重经济体制，多重分配体制的并存，产权约束软化及某些经济政策的副产品等经济制度是一个诱因，政治体制改革滞后也促使寻租活动蔓延，除此之外“无法可依，有法不依，执法不严”的法制松弛也是根源之一。     

为什么行政诉讼中要引入利益衡量原则

行政诉讼中引入的利益衡量原则为平衡行政主体和相对人的利益，化解两方由于利益引起的对立和紧张关系发挥了重要作用。文章从公私利益之冲突、行政自由裁量权的异化和实现个案公正三方面做了尝试性说明。     

寻租理论的现代表症、根源及其规避

权力寻租是把权力商品化，或者说是以权力为资本，去参与商品交换，它是政府官员利用手中的权力，避开各种监控、法规、审核，从而寻求并获得自身经济利益的一种非生产性活动。它源于资源的稀缺性、监督和制约机制的不健全。解决权力寻租问题应该依赖制度创新和制度改革，从而更好地发挥政府资源配置的功能。具体的做法有：减少政府管制的力量；加快改革步伐，缩短制度惯性的持续时间以压缩权力寻租空间；在政府可支配的范围内制定合理的、科学的、严谨的规则。