《民法典》共同担保中内部追偿规则的解释论

我国《民法典》第392、699条分别对混合共同担保规则和共同保证规则进行了体系化的规范设计。“物权编”混合共同担保规则延续了原《物权法》第176条,并没有规定共同担保人内部的追偿权;“合同编”有关共同保证的规定,对原《担保法》及其司法解释确定的共同保证人内部关系进行较大的突破。在解释方法上,应侧重于文义解释和目的解释,作出有利于制度生存和商事交易需求的解释。基于债法理论和法律适用的需要,共同保证人之间享有内部追偿权;对于混合共同担保,基于债权人实现债权中“物保与人保平等”的原则和承担担保责任后对债务人债权性质相同的特点,共同担保人之间也应享有追偿权,应类推适用共同保证的法律解释规则。     

论刑事指导性案例的法律监督

刑事指导性案例基本上属于一种案例形式的法律解释,“两高”的刑事指导性案例发布权具有司法解释权的权属。指导性案例是“两高”行使司法解释权的表现形式,不存在形式合法性的问题,但在实质合法性层面,在缺乏必要的监督之下,指导性案例中解释内容的合法性仍值得怀疑。目前,对刑事指导性案例的监督主要体现为“两高”的自我监督,优势与缺陷并存。对刑事指导性案例为何要纳入法律监督、能否纳入人大法律监督以及如何监督等问题仍有待厘清。通过对刑事指导性案例属性的认定、现有立法的解析以及对纳入法律监督必要性和可行性的审视,刑事指导性案例可以被纳入现行人大法律监督制度中,并以其特有的监督方式和内容发挥着重要作用。     

守护“舌尖上的安全”司法解释与法律惩治

民以食为天。食品安全事关人民群众的身体健康和生命安全,是重大的民生问题。党中央高度重视食品安全工作,强调要以最严谨的标准、最严格的监管、最严厉的处罚、最严肃的问责,确保人民群众“舌尖上的安全”。民生之所系就是司法责任之所在。为依法惩治危害食品安全犯罪,保障人民群众身体健康、生命安全,根据《刑法》《刑事诉讼法》的有关规定,最高人民法院、最高人民检察院发布《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》,自2022年1月1日起施行。     

“两高”:依法惩治危害食品安全犯罪

问:“一老一小”是社会普遍关心关爱的两个群体,也是最容易因食品安全受到侵害的群体。请问《解释》对“一老一小”的特殊保护体现在哪些方面?答:老年人和未成年人由于身体机能原因更容易受到不安全食品的侵害。让“一老一小”吃得安全、吃得放心,是全社会共同关心的大事,也是司法机关义不容辞的责任。针对司法实践中“一老一小”食品安全保护的薄弱环节,《解释》从多方面对保护“一老一小”的食品安全作出明确规定。     

网络时代刑法客观解释路径

传统犯罪的网络异化主要表现为行为对象的数字化与行为方式的电子化。解释论立场的对立在具体路径上表现为主观文义解释与客观文义解释之争。网络时代刑法解释的目标是解析刑法条文在当前时代背景下的规范意义,应当舍主观文义解释而择客观文义解释。目的解释在存在论意义上只可能是主观的,客观目的解释这一解释方法存在先天的逻辑缺陷。主观目的解释可以与客观解释论立场兼容。同类解释规则可以视作主观目的解释对体系解释的补充,对“同类”的判断应当重视行为的实质可罚性。     

“正常国家化”背景下的自公执政联盟走向——以公明党为中心的考察

<正>2014年4月1日,日本安倍内阁用阁议的形式出台了《防卫装备转移三原则》,以取代自1967年就业已存在的《武器出口三原则》。安倍内阁的这项举措在正式出台以前就被认为是对过去日本武器出口规制的彻底颠覆。2014年7月1日,安倍内阁正式通过了修改宪法解释的阁议,战后宪法专守防卫的原则被突破,日本将被允许行使集体自卫权。自安倍上台以来,日本国内相继     

论网络时代刑法解释的限度

网络时代我国刑法解释的理论与实践呈现明显的扩张化趋势,这一趋势以解决社会中出现的问题为导向,不断地突破罪刑法定原则。本文以网络时代刑法解释的限度为论点,讲述网络时代刑法解释的扩张化趋势及其危险、网络时代刑法解释的内部限度,进一步将网络时代刑法制度规划完     

意思表示之基本理念

意思表示作为民事行为的重要构成要件,一直都是学者们一直在争讨的问题之一。而意思表示贯穿交易始终,民事主体以这种方式进行民事活动,就要求意思表示能达到最理想的状态。但意思表示终归是根据人们的意思自治把内心想法表现于外部,得以让相对人知晓的行为表示。这就不可避免地发生不尽人意的事态进展,且这种情况大量发生在现实生活中。因此,我希望能从意思表示的本质理出发,找寻其背后实质意义,用以解决或平衡现实社会中这种难以两全的局面。     

如何在适用刑法条文时进行文义解释的思考

在刑法学中,刑法解释是指对刑法规定意义的说明。因为刑法内容是通过文字表达规定的,而绝大多数文字、词语都会有多个含义,或者是在日常用语与刑法条文中含义的内涵、外延不尽相同。由于罪刑法定原则的限定,刑法条文的含义通常不会超出普通生活用语的含义,以免损害国民的预测可能性。那么,当刑法条文对词语释义缺少明确规定时,如何对该词语的外延和内涵进行准确界定,有利于准确适用刑法,维护刑法权威。