探求缔约真意的解释方法

【裁判要旨】当事人对合同条款产生两种以上不同理解并发生争议,需要通过合同解释探求双方的缔约真意。人民法院对争议条款进行解释时,应当立足于合同使用的词句,结合相关条款和合同全文整体理解。同时,还要斜酌当事人订立合同的典型交易目的和共同遵循的商业交易习惯,并结合合同履行情况,运用诚实信用原则予以平衡检视,最终确定该条款的真实意思。     

我国民法典中准合同解释之罗马法因素

我国民事立法历经百余年后,准合同作为一个重要法律术语始现于我国民法典合同编中.缺乏民法学理论研究和民法典总则编的体系铺垫,形成了准合同解释的先天缺陷.但准合同存续历史悠久,罗马法赋予其生命,法典化国家的民法学理论和立法实践赋予其持续活力.我国民法典对准合同的引入,使法学理论承担起解释使命.罗马法因素是我国民法典准合同解释的重要基础,其债法体系思维、意思表示与行为效果间的关系、给付行为在判断准合同与债的其他渊源关系中的核心价值等理论是厘清准合同解释定位的重要坐标,现代法典化国家的立法经验是准合同解释的重要参考.应运用法律解释的科学方法,关注罗马法因素并结合现代社会需要和我国本土特点探究准合同解释,以实现"经由罗马法,超越罗马法"之立法效果.     

破产程序中股权代持的法律问题探析

股权代持因涉及多重法律关系交叉和多方利益冲突等问题,始终是司法实务中的难点。争论的焦点主要围绕股权代持的法律性质,代持股权的权属,股权代持合同双方之间以及与公司、其他股东、合同相对人之间的多方关系问题。《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》〔以下简称《公司法解释(三)》〕虽承认了股权代持的效力,确认了投资收益的归属,但在立法上,关于股权代持的法律性质和股权的归属等问题仍未明确。当涉及股权代持的公司进入破产程序时,股权代持与破产法律关系的交织又产生了更为复杂的问题。     

“高空抛物罪”立法评析与适用难题研究

《刑法修正案(十一)》增设"高空抛物罪"是我国刑法积极参与社会治理的又一例证,立法机关增设该罪是基于我国目前的社会生活条件、司法实践的现状以及刑法教义学的理论成果作出的理性选择,不能将之视为情绪性立法。《刑法修正案(十一)》生效后,高空抛物罪与以危险方法危害公共安全罪具有交叉竞合关系,部分产生侵害不特定或多数人法益具体危险的高空抛物行为仍然应当以"以危险方法危害公共安全罪"定罪处罚。高空抛物罪中的"情节严重"属于内涵不清的综合评价要件,应当基于自由主义刑法的"法益保护主义"以及"并合刑主义"对之作出限制性解释,将抽象危险犯不利于法治的消极影响降到最低。     

当官有什么好

正中秋节不让送月饼送节礼,没有一点传统节日气氛;国庆长假禁止公车私用,害得俺进出走动不方便。"当官不发财,请俺都不来。"如今俺身为领导,吃不能吃,玩不能玩,拿不能拿,沾不上光,捞不着利,只能公仆不能主人,只有付出没有回报,俺当官还图个啥。桃江县公安局几名干警办案期间擅自驾警车到玉龙雪山景区游玩,受到警告、记过和免职及辞退处理。这对俺随意用车无疑敲响了警钟。俺以前不管身在何处或前往何地,只要一个电话,办公室主任立马把车子安排得周全妥当,根本不     

中国梦·志愿行——让志愿服务成为中国人的时尚生活

党的新一代领导人提出"中国梦"以来,各种理论解释、宣传报道琳琅满目。根据个人理解,"中国梦"包括两个层面:一是国家和民族的百年复兴,二是个人和家庭的生活幸福。一、志愿服务充实自我。现在越来越多的"官二代"、"富二代",不缺金钱物质,缺乏心灵充实,在志愿服务体验和志愿精神熏陶下,逐渐改变自我,活出人生的价值和意义。二、志愿服务完善个性。志愿者在服务社会、帮助他人过程中,不知不觉、潜移默化地改变自己,改善个性,成为真正的好人。三、     

不妨对村委会文书在选举前实行『笔试』

何谓“混帐”陶行知先生有句生动形象的解释做：私帐混入公帐,公帐混入私帐,就是混帐。如此看来,“混帐”就是公私相混,公私不分,作为领导干部更是“混帐不得”!     

“假球“与“黑哨“的司法介入

我国的足球联赛已开展七年,从1997年开始,出现了“假球”与“黑哨”两词,对其内涵,目前尚无权威解释。我个人理解：“假球”是指在足球比赛中,一方故意向对方示弱的行为;“黑哨”是指在足球比赛中,裁判故意偏袒其中一方的行为。     

论免责条款的效力控制

免责条款出现于合同历史久远,其存在价值在于其经济合理性之一面,而经济优势者在定式合同中对它的滥用亦是造成社会不公之一源.对免责条款的控制方法,域外规则主要是从形式方面严格条款订入合同的程序,从实质上审查条款内容的合理、合法性,在实务解释中限制条款效力涵盖的范围.我国立法与实务对免责条款的控制虽已起步,但仍有待形成一套系统适行的规则.     

共同过失犯罪新解

共犯理论的通说持"共同+故意犯罪=共同犯罪"的成立模式,并以"共同+过失犯罪≠共同过失犯罪"的观点刻画了共同过失犯罪成立的立法障碍,这使得共同过失犯罪的解释论毫无立足之地。而将"共同过失犯罪"解释为"共同过失+犯罪",则解除了对共同过失犯罪成立条件的误读;将"共同故意犯罪"解释为"共同故意+犯罪",则洞察了共同过失犯罪成立的立法通道。共同正犯、教唆犯和从犯都能成立共同过失犯罪,它们都具有共同故意的心理,因而不存在立法上的障碍。