浅析对恶意诉讼的法律规制

近年我国出现大量的恶意诉讼案件,不仅浪费司法资源、增加法院工作量,而且更重要的是损害司法权威、侵害其他公民的合法权益.本文在分析恶意诉讼行为的概念、内涵以及具体表现形式的基础上,提出了对恶意诉讼行为进行法律规制的几点建议,以期能遏制恶意诉讼行为的发生.     

恶意诉讼的规制探讨

我国修改后的《民事诉讼法》对“恶意诉讼”这一问题进行了突破性的规定.但是,恶意诉讼这一现象其实早就存在.可以说,恶意诉讼的产生是诉讼制度不可规避的产物.任何事物的区分都将是“双刃剑”式,人们法律意识的提高促进了法制的发展,同样,借助程序实施非法行为亦屡见不鲜.正是人们从对程序的绝对遵循,认为以绝时的程序公正就可以达到最大化的判决公正思想使得许多怀有恶意的行为人通过诉讼侵犯他人权益以获得非法利益.本文对恶意诉讼的研究以“什么是恶意诉讼——为什么会产生恶意诉讼—怎样规制恶意诉讼”这一线索来探讨恶意诉讼的法制建设问题,希望通过对这一问题的研究可以为我国建立可行性规制提供一丝薄力.     

域名纠纷中的恶意认定研究——以不确定概念理论为分析工具

现阶段司法实践对"恶意"的认定呈现出浓厚的客观化色彩,而其合理性有待通过对不确定概念的解读加以检验。《域名纠纷司法解释》中"恶意"之引入,意在通过提高行为人的主观恶性程度要求来实现损害填补与保护行为人的行动自由之间的平衡,这便要求法院在进行恶意认定时更多地着力于探求行为人的主观状态,将更多的行为人特质纳入考量范围,从而与客观化的过失乃至重大过失的认定方式相区别。     

恶意欠薪罪罪名浅析

在当前恶意欠薪愈演愈烈的情况下,随着刑法修正案将恶意欠薪问题纳入刑法规制的范围,使得学术界广泛讨论恶意欠薪是否应当入刑的问题最终落下帷幕,但是由于法律的不完善以及滞后性等原因,恶意欠薪入刑并没有能完全解决这一社会问题。本文将结合恶意欠薪罪的内容将这一罪名的相关问题逐一分析,提出相关建议,为该罪名的完善略尽绵薄之力。     

复合式审前程序破解“案多人少”困局

正近年来,随着人们维权意识的不断提高,北京市法院收案量呈逐年上升趋势,"案多人少"的矛盾日益凸显。同时,因受限于传统的立案模式,大量案件进入实体审判程序后因程序性瑕疵被裁定驳回,错过了审判的最佳时机,给维权者造成了不必要损失。自2010年8月起,北京市法院在海淀、丰台、房山和昌平四个区法院开展试点工作,推行起诉登记和适度审查相结合、全程调解指导相辅助的复合式审前程序,有效破解了"案多人少"的     

中国各族人民享有广泛的民主权利

经过长期努力,我国人民已经越来越充分地享受到民主.说我们的民主不如西方资本主义民主,不是出于偏见就是出于无知.但民主只有更好,没有最好,我们必须实事求是,不断强化民主意识、完善民主制度、创新民主形式、加大民主力度,增强民主实效,使我们的社会民主政治更好地为党的事业服务,为人民群众的福祉服务,为国家富强和民族振兴服务     

袭医的社会心理成本有多高？

对于个别以恶意攻击为手段的犯罪人而言，其目的在于引起社会疼痛，申张其个人的所谓“正义”。因此，他们往往从社会最敏感的环节下手。刺杀医生、幼儿、司法与执法人员的案件引起社会广泛关注的本身，正是这类犯罪人实现目的的过程。     

论对恶意诉讼的检察监督

恶意诉讼是当事人滥用诉讼权利甚至利用司法机关公权力以达到自己不法目的的一种侵犯国家法律正确实施,危害司法公正的一种表现。具体表现为虚假诉讼、诉讼欺诈等形式,其后果必然严重影响司法权威和司法公信力。但是,现行法律并没有关于恶意诉讼行为的专门而明确的规定。检察机关是国家法律监督机关,将恶意诉讼纳入检察机关法律监督范围符合宪法对检察机关的定位。     

论诉讼欺诈行为之刑法规制

一、诉讼欺诈行为之本质与类型当事人进行民事诉讼,必须以具有诉权为前提。诉权可分为程序意义上的诉权和实体意义上的诉权。衡量实体意义上的诉权的正当性是以"法律事实"为标准,而非"客观事实",这就使得有些当事人为了追求不法、不当利益或达到其他非法目的,去虚构诉讼利益得以实现