论对恶意诉讼的检察监督

恶意诉讼是当事人滥用诉讼权利甚至利用司法机关公权力以达到自己不法目的的一种侵犯国家法律正确实施,危害司法公正的一种表现。具体表现为虚假诉讼、诉讼欺诈等形式,其后果必然严重影响司法权威和司法公信力。但是,现行法律并没有关于恶意诉讼行为的专门而明确的规定。检察机关是国家法律监督机关,将恶意诉讼纳入检察机关法律监督范围符合宪法对检察机关的定位。     

论诉讼欺诈行为之刑法规制

一、诉讼欺诈行为之本质与类型当事人进行民事诉讼,必须以具有诉权为前提。诉权可分为程序意义上的诉权和实体意义上的诉权。衡量实体意义上的诉权的正当性是以"法律事实"为标准,而非"客观事实",这就使得有些当事人为了追求不法、不当利益或达到其他非法目的,去虚构诉讼利益得以实现     

检察机关介入恶意诉讼之规制

检察机关介入对恶意诉讼的规制,作为司法实践的需要不仅具有必要性,而且与我国司法体制及其司法权力的配置相吻合从而具有可行性,也具有相应的法理根据。应在充分考虑恶意诉讼形态特殊性的基础上,对检察机关在恶意诉讼规制中所应遵循的原则、称谓、方式与程序等诉讼机制予以构建。     

抢注未注册商标之“在先使用”的司法认定 评“索爱”商标案

商标的价值在于使用,因此,已使用的未注册商标亦应获得法律的相应保护。我国2001年修订的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第31条是目前保护未注册商标最为上位的法律条文之一1,在该规定的后半段具体明确了：＂不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标＂。在目前的司法实践中,由于对《商标法》第41条第1款的适用进行了限制性理解,因此相应的对《商标法》第31条后半段的理解,我们认为不宜过于教条、僵化,对其适用条件应当适当地放宽。     

恶意欠薪罪研究

当前的法律不能很好地打击恶意欠薪的行为,恶意欠薪的行为已经具有严重的社会危害性,因此《刑法修正案（八）》草案将恶意欠薪的行为入罪。恶意欠薪罪的主体不应该包括机关,恶意欠薪罪的罪过形式是故意,恶意欠薪罪客观方面的行为有两类。     

民事恶意诉讼的规制与防范

一、民事恶意诉讼的一般考察（一）民事恶意诉讼的定义在英语中,恶意诉讼是用Prosecution表示,其最初源自刑事诉讼,①是一种伴随现代诉讼主体权利的扩大化而出现的诉讼异化现象。现代社会恶意诉讼的踪迹不仅在刑事诉讼,也常常出现在民事诉讼、行政诉讼。按照我国学者广为引述的美国侵权行为法分类,恶意诉讼主要分为三种形式：恶意提起民事诉讼、恶意刑事告发以及滥用诉讼程序,②本文所讨论的是第一类行为恶意提起民事诉讼,即民事恶意诉讼。     

论“恶意欠薪罪”

近年来,恶意欠薪的行为在我国比较泛滥,有学者提出在刑法分则中增加＂恶意欠薪罪＂,也有学者认为,恶意欠薪的行为应当由民法、行政法进行规制,不属于刑法调整的范畴。本文认为,是否应当入刑,应当具体问题具体分析,首先要分清,哪些法益是由民法予以保护,哪些法益应当由刑法保护,民法和刑法有各自的职能和任务,对于恶意欠薪的行为,只有造成受害者重伤、死亡,才由刑法进行规制。     

知识产权恶意诉讼的认定及其民法规制

介绍了国外恶意诉讼的认定和规制方法，提出我国知识产权诉讼的认定标准应包括主观、客观和结果三个方面，对其中理论界和实务界争议较多的主观方面进行了详尽分析，认为知识产权恶意诉讼的行为人主观方面应当从认识因素和意志因素两方面考察，提出了具体操作方法。分析了民法对知识产权恶意诉讼规制的优点，反思我国现行补偿性赔偿对规制知识产权恶意诉讼行为和救济当事人之不足，分析引入惩罚性赔偿的必要性，最后提供了具体操作建议。     

恶意抢注的诱因及法律规制

在市场经济高速发展和交易行为日益频繁的社会背景下,商标的使用和网络域名成为利害关系人扩大影响和获取利益的重要工具.商标和网络域名的恶意抢注严重地侵犯了利害关系人的权益,给其造成经济和社会声誉的双重损失.规制恶意抢注行为是维护社会秩序和经济秩序,保障利害关系人权益的有效途径.