受害方一般过错的无意思联络的共同侵权

基本案情:被告宋某约原告之子王某和嵇某到某市打工(干400米扶手活),当时讲明日工资30元。2003年10月22日上午提前一天到某市后,被告宋某先把王某带到被告武某经营的工艺厂帮武某焊铁架子,材料和图纸均由被告武某提供,没有谈要工钱。期间被告宋某向被告武某要寄存在工艺厂里的电线,准备第二天干活用。武某说电线正在附近他的工地上用着。武某让宋某派人和他取电线,宋某就派王某坐武某的摩托车一起去取。当王某把电线从二楼平台扔到地上后,不幸头朝下坠楼摔伤,武某和工地的其他工人把王某送到医院。经诊断为脑挫裂伤,拟手术治疗,期间医生多次…     

票据行为实质要件之否定

长期以来,票据法理论除强调票据行为的形式要件外,还把票据能力和意思表示作为票据行为的实质要件。但是,票据能力和意思表示若具有实质要件意义,则与票据行为的要式性、文义性、无因性、独立性等特征相矛盾,也与促进票据流通的票据法理念相冲突。从票据法及票据行为的个性考虑,票据能力欠缺和意思表示瑕疵仅能作为一种抗辩事实,而不能以此否定票据行为的效力,即票据行为上根本不存在所谓的实质要件。     

论无意思联络数人侵权-从类型划分到责任分配的研究

无意思联络数人侵权现象在现代社会屡见不鲜，由于现行分类和责任分配标准的抽象性，导致在实际生活中的处理方式存在着巨大的差异。因此，对无意思联络数人侵权的整个理论体系进行再构架意义重大。在无意思联络数人侵权的情况下，应以损害在事实上不可分作为其存在之基，以损害在法律上是否可分作为责任人以何种方式承担法律责任之据：当损害在法律上可分时，按照先比较过错再比较原因力大小的思路，划分各行为人的责任份额；在原因力和过错大小难以证明时，推定损害在法律上不可分，行为人承担连带责任。     

保险人明确说明义务批判

保险合同法可以体系化地解读为意思自治、给付均衡与合理期待三个核心原则的组合。立法者希望籍说明义务来消减信息不对称,贯彻意思自治。但在建构制度规范时,并未考虑信息传送方的履行成本,对信息接收方的识别成本与关注焦点也存在认识误区。这种过度理想化的设计已被实践证明是失败的。立法应废止实质性的明确说明义务,代之以形式化的信息提供义务。对于意思自治的不足,可以通过提升给付均衡度和更有效保障被保险人对获取保险产品的合理期待加以填补。     

神灵岂能佑贪官

读过一些反贪警世录之类的文章后，突然发现一种很有意思的现象。相当一部分贪官除了吃出奇闻、喝出境界、赌出轶事、嫖出花样外，还有一个共同的嗜好，那就是烧香拜佛。当然了，只是笼统意义上称之为“烧香拜佛”，实际上，这些贪官对所拜宗教模糊不清，祷告内容亦语焉不详，所迷信的各路神灵都有，与普通信徒相比，更现实更功利一些。     

有意思的老头

在写完《罗哲文传》后，我曾经和百花文艺出版社的杨进刚先生谈过让罗先生口述林徽因的选题，不过尚未告诉罗先生，他就抛下还在不断缩短的长城、抛下还在不断缩小且越来越新的“古都”、抛下我们这些希望他长命百岁的晚辈，翩然而去了。     

对餐饮业“谢绝自带酒水”合法性的思考

就餐饮业"谢绝自带酒水"条款及其引发的争议而言,不能一概而论,需要就事实本身并结合相关法律进行具体分析:该种经营行为本身是由经济法来调整,存在是否合法的问题;而因"谢绝自带酒水"引发的经营者与消费者之间的纠纷则又是另一个问题,它由民法来调整,它涉及消费服务合同的效力问题。本文主要通过消费者和经营者双方的自主选择权和公平交易权及经济法中的正当竞争行为对餐饮业禁止自带酒水行为的合法性进行分析,力图论证酒店谢绝消费者自带酒水之规定的合理性与合法性,找到解决这一普遍存在的问题的平衡点,让经营者和消费者都能在法律的范围内享有自己最大的权利。     

情浓最是冬至节

在台湾，有个很受重视、独具情趣的传统节日——冬节。台湾民间习称“冬至”这一天为“冬节”，非常看重这个热热闹闹的冬节。在台湾同胞心目中，过冬节犹如小过年，故有民谚：“冬节大如年”、“年夜没返没某（妻），冬节没返没祖”，意思是出外的人，到冬至这一天无论如何要争取回家敬拜祖宗，否则就是没有祖家观念。     

坚守的尊严

在国外居住的我，和朋友们一起出去吃饭的时候．事先总是反复向大家强调，千万不要因为我的缘故去中国餐馆吃饭。其实有一句话我不好意思说出口，那就是，我不愿意去国外的中国餐馆吃饭。     

人大是“机关”而非“机构”

“构”与“机关”是公文写作中的两个常用词，意思相近．但是有时差别又很大，即使是专业人士有时也会用错，譬如在一篇题为《我们期待怎样的人大代表》的文章中。