基层党建要坚持做到“三个必须”

春和村地处花山腹地,有14个村民小组,10个党小组,党员152名,有3000多村民,版土面积7134亩,是花山地区较大的一个村。近几年来,村党委在花山新城建设中,面临着"城中村"改造,房屋拆迁、还建小区社会管理、后续发展等一系列现实问题。在区、街两级党委、政府的支持、帮助下,村党委勇于担当,迎难而上,把基层党建融入到解决好现实问题中去,坚持做到"三个必须",     

为养子倾家荡产 反落得老无所依

她领养孩子30年,在养子的游说和谎言下,她倾尽财产,卖掉仅有的两套住房为养子买车买房,先后花掉了250万元。但是养子在结婚当天就将房屋过户到妻子名下,并签署了"无偿赠与协议"。此后,由于家庭矛盾,养子夫妇俩欲卖掉房子将她赶出家门。虽然她手握养子写下的借款欠条,法院最终判决养子按欠条归还她200万元,并撤销了养子夫妇间的"无偿转让房屋协议",但是她却在古稀之年不仅失去了栖身之所,而且与养子成了陌路、失去了这份亲情!     

加强农村房屋依法拆迁推动区域经济协调发展

随着改革开放,我国经济快速发展,工业化、城镇化速度不断加快,大量的农村土地被纳入城市建设用地,不少地方农村在实施土地流转过程中,存在没有依法拆迁或补偿不到位的情况.通过拆迁,整合土地资源,加快了区域经济发展,但由农村征地、土地流转与拆迁所引发的矛盾也日益成为普遍关注的社会问题之一.     

警惕“债权转让理财”变“非法集资”

近期,以"债权转让"形式从事线下理财业务的民间理财公司在全国各地大量兴起,它们广布网点,"理财"金额庞大,"理财产品"的年化收益率甚至能达到15%,用户数以万计。这些线下民间理财公司的理财形式是否合法?这种理财形式有什么样的风险,其与非法集资行为的界限如何?"债权转让"理财游走在法律灰色地带债权转让,又称为债权让与,是指在不改变合同内容的前提下进行的合同转让,债权人通过与第三人订立债权转让协议将债权全部或者部分转移给第三人。我国合     

个人独资企业转让的债务承担问题探讨

个人独资企业以设立简便、经营灵活、管制宽松等优势而独树一帜,目前已发展成为我国社会主义市场经济的重要组成部分。但是,由于我国相关法律关于个人独资企业的规定不够明确且未确立其主体地位,从而导致在司法实践中人民法院处理个人独资企业债务承担时面临困难。我国内地应结合国情,借鉴港澳台地区的立法经验,对个人独资企业转让中债务承担问题进行制度完善。     

基于商法理念下营业转让的法律规制

随着市场经济的不断发展,我国的商业经营范围越来越广泛,在此基础上营业转让的频率越来越大,因此必须通过相关法律法规对营业转让过程中的各种行为作出规定,有效维护市场经济秩序.商法理念下的营业转让行为需要具有一定的规范性,在转让过程中必须明确转让对象的界定,并对转让中的相关标准进行有效整合.本文就商法理念下的营业转让法律规制进行了探究.     

贵州基本建设考古问题思考

正一、基本建设单位存在的主要问题(一)一些地方政府及管理部门缺乏文物保护意识。少数地方在部署基本建设项目时,根本不谈文物保护问题。在我省贵州,针对城镇改造、房屋开发、工业园区等招商项目,政府往往会出面进行协调,指示土地、城建、规划等相关部门简化手续,为城市建设和外商投资开设绿色通道。政府却极少主动提出文物调查和勘探,城镇建设和投资商征地施工时,多数建设项目考古工作     

开发商一房两卖,重回原点的诉讼

位于陕西省西安市科技路与丈八北路交叉处的森林雨火锅西安总店生意兴隆,前往就餐的顾客络绎不绝然而,消费者不知情的是,火锅店的经营场所——一间200多平方米的房屋,涉及一起持续了7年的一房两卖纠纷案件.目前,这起案件经过一次仲裁、两次诉讼,依然没有定论.     

“肉眼凡夫”和“束手无策”——基于公证行业的视角看房屋委托书公证的过错与救济

房屋委托书公证．是公证机构日常工作中再平常不过的一项业务。然而许多公证人员一提到它却是“谈虎色变”．究其原因．源于近年来当事人以不法手段骗取公证书．之后公证机构被告上法庭要求赔偿的案例越来越多。一份收费200元的公证书，最后可能被判赔近百万元，这其中的不成比例姑且不论．公证人员和公证机构在其中承担的执业风险和舆论压力还会影响到行业的发展和公信力的维护。公证人员在能力所及的情形下尽到审查义务而仍然免责不能和公证机构被判赔偿后难以通过追偿而获得救济．是目前公证行业在面对房屋委托书公证时最大的困扰。公证人员不是“火眼金睛”．公证人员也是“肉眼凡夫”；公证机构不想做“冤大头”．公证机构却往往“束手无策”。     

公司章程越权条款研究——以强制股东转让股权条款为样本

本文将强制股东转让股权条款定性为公司章程中的越权条款。从内容上看,越权条款涉及的是股东的个人事项而非公司内部事项,限制了股东个人利益;从性质上看,因其超出了公司法赋予公司章程的权力范围,不具有公司章程的自治规范性质,即使依资本多数决原则通过,仍然不能产生章程性质的约束力。但经公司部分股东同意的越权条款若具有股权转让合同的要素,则可以依据合同原理对同意股东产生约束力。因此,可将公司章程中的条款区分为章程性质的条款与合同性质的越权条款两类,区分的标准是规范的事项是否属于公司内部事项、是否限制了股东等他人利益;它们的生效判断遵循不同原理,前者依据资本多数决原则,后者依据合意原则;前者的约束对象具有法定性,后者的约束对象仅限于同意股东。司法者要以包容的心态、理性的方法、柔性的方式审查公司章程中的越权条款,做到既要维护章程的自治规范性质与资本多数决原则的权威性;也要从公司章程的现实状况出发,综合运用各种法律规范,妥善认定争议条款性质,兼顾各方利益。