浅谈人大代表的监督权及其实现

一、我国人民代表大会监督权的基本特征参与监督是世界各国议会制度和代表制度的一项普遍原则。在我国 ,监督权亦是人民代表大会的重要职权之一。我国人民代表大会监督权的基本特征是 :它是我国权力机关对其执行机关的监督权 ,这个权力整体上属于全国人大或地方各级人大 ,代表个人依照法律赋予的权利参与这项权力的行使 ,即它是一种由每个代表参与 ,由代表集体行使的权力。这里 ,至少包括三层涵义 :第一 ,人大代表的个体参与 ,是监督权得以实现的前提。全国人大组织法和地方组织法中明确指出 ,每位人大代表当选之后 ,必须“执行代表职务”。…     

论合理配置刑事执行权

刑事执行权对最终实现刑罚目的具有终极意义 ,但刑罚执行主体的多元化直接削弱了刑罚执行的效果。因此 ,在司法部下设刑事执行总局 ,待条件成熟后成立国家刑事执行部 ,并辅之以《刑事执行法》 ,建立完善的司法审查制度 ,逐步实现刑罚执行的法治化。     

浅析我国民事执行中存在的问题

本文以运城某法院执行情况为依据，剖析了目前我国执行中存在的地方保护阻碍、执行违法腐败等问题的原因。     

论《民事诉讼法》全面修改的主要议题——纪念《法学》复刊30周年·名家论坛(三)

此次《民事诉讼法》的修改,应主要讨论和解决诉权与审判权、检察监督权与审判权、社会参与权与审判权、调解权与审判权以及执行权与审判权之间的关系。《民事诉讼法》修改中的权力配置所环绕的轴心是审判权,其基本的思路乃是对审判权的制约和监督。通过诉权与审判权的关系调整,将构建出一个相对合理的诉讼体制,这是对审判权的第一次削权。以陪审权为主要内容的社会参与权的有效强化乃是对审判权的第二次削权。将执行权从大一统的审判权中分离而出,乃是对审判权的第三次削权。将调解权与审判权分离开来运转,防止以模糊的调解权掩盖清晰的审判权,乃是对审判权的第四次削权。最后,将审判权纳入到检察监督的轨道,则可以视为是对审判权的第五次,也是最终一次削权。我国《民事诉讼法》的修改,不仅是过去和现在,而且在将来相当一段历史时期内,都是以对审判权的限缩和控权为圭臬和鹄的。     

论法院执行权力的分解

传统执行体制下执行权的运行模式存在重大缺陷，导致近年来法院执行系统的违法违纪现象层出不穷。原因之一，在于传统执行体制下执行权力过于集中，其配置和运行不科学。在现有体制框架下，分解法院执行权并致其相互制衡是可供优先选择的一条路径。法院的执行权可一分为四：执行调查权、执行实施权、执行裁决权、执行监督权。     

论我国仲裁证据保全权的分配

在仲裁实践中,证据往往会由于某种原因的存在而有灭失或今后难以取得的风险,因此在各国仲裁实践中,均须建立起合理的证据保全制度,而证据保全权如何分配是合理构建证据保全制度的关键.仲裁证据保全申请权应分配给当事人;仲裁证据保全执行权应分配给人民法院;在仲裁程序开始之前,仲裁证据保全的审查和决定权应分配给人民法院,在仲裁过程中,保全的审查和决定权应分配给仲裁机构,以此完善我国仲裁证据保全制度.     

2011年10月法治焦点回顾

1.人民法院建立执行权分权运行机制10月20日,最高人民法院发布了《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》,要求建立高效运行的人民法院执行权分权运行机制,将执行权分为执行实施权与执行审查权,分由不同的执法主体按照不同的程序行使,互相制约,规范运行。将执行实施程序分为财产查控、财产处置、款物发放等不同阶段并明确时限要求,由不同的执行人员集中办理,改变一     

在冲突与调适之间:执行权运行之实证研究——以民事执行政策变迁为视角

国家公权力确认并保护公民私权。在经过性质为"观念上形成权利"的判决程序后,民事执行权就成为一种旨在"事实上实现权利"的国家公权力。〔1〕司法机关对两造的纠纷通过公认的程序加以裁判,使得权利者拥有了一种悬在半空中的权利。若承担义务者不转化这种法定权利为现实权利,司法机关有权排除权利实现过程中的障碍。因此,民事执行权的运行目的在于国家执行权力保障已被法院裁判的债权,得以迅速而不加折扣地实现。     

“执行权”性质与民事执行改革

本文从对＂执行权＂性质争议入手,阐明执行权属于行政权,并围绕这一性质,对执行机构组织设置、准司法权的配置及司法监督机制展开探讨,从而阐明作者对现行民事执行改革的思路。     

建言献策助推法治江苏建设——省政协推进依法治省提案建议扫描

<正>中共十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》(以下简称《决定》),是指导建设社会主义法治国家的纲领性文件。去年11月,中共江苏省委出台贯彻落实《决定》的意见,对全面推进依法治省、努力建设法治江苏作出了全面部署。省政协各参加单位和