现代物权思维下对公司财产权利结构的新解析

公司财产权利结构"股权一所有权"说是古老物权思维的产物,其不仅不合法理和逻辑,而且也没有现行法上的依据。依现代物权思维,对企业的投资或出资是股东财产形态的转换而非所有权的移转;将股权定性为独立民事权利是一种武断解释,股权不仅是所有权,而且是地地道道的按份共有;由于"一物"的相对性导致公司财产权利的结构具有多重性,即体现为股东与公司的"所有权一经营权"基本结构、股东会与董事会的"所有权一经营权"内部结构、公司与第三人的"所有权一非物权"外部结构。如此界定,简单明晰且符合法理和中国的宪政体制。     

广西壮族自治区人民政府办公厅关于全面推进深化农村金融改革强化金融服务“三农”发展的意见

桂政办发[2014]74号各市、县人民政府,自治区农垦局,自治区人民政府各组成部门、各直属机构:农村金融是金融体系的重要组成部分,是支持服务"三农"发展的重要力量。近年来,在国家有关部门的大力支持下,我区积极开展农村金融改革试点工作,通过试点先行推动全局发展,使全区农村金融取得了长足发展,金融服务"三农"发展的能力不断增强,积累了一定的改革经验。但总体上看,农村金融仍是     

物权法定原则的适用对象

对《物权法》第5条的解释表明,物权法定原则的适用对象限于物权种类和内容,不应包括物权变动、公示、效力等其他事项。物权种类是指各层级的物权类别,物权内容是指各类物权的权能及其限制,有关它们的法律规定分属种类规范和内容规范,与《物权法》第5条相比,它们是应先予适用的具体规范。当事人约定的权利不符合这些具体规范的,再用《物权法》第5条来否定该权利的物权地位,但该约定的法律效力与此无关。     

农村征地补偿费用分配的法理分析

随着城乡一体化和经济建设步伐的加快,对农村集体土地的征收活动逐渐加强,被征收土地的农民因不服征收决定引起的行政争议也日益凸显,其核心是土地补偿费用的分配。对此,笔者认     

充分发挥公证法律诚信媒介平台对民间借贷活动的规范和调整作用——北京市民间借贷公证业务研讨会研讨纪实

正近年来,伴随着民间借贷市场的活跃、民间借贷公证需求的增长,民间借贷公证的办理争议也一直在持续。2014年5月,北京市公证协会经济公证业务委员会组织近几年北京市办理民间借贷公证较多的方圆、方正、中信、东方等四家公证处召开了民间借贷公证研讨会,会上十位公证员围绕新时期民间借贷活动的规律和特点、民间借贷公证的风险和防范等几个主题先后进行了观点论述,剖析了民间借贷公证的特质并介绍了相关办证经验,现将公证员的发言归纳介绍如下:     

担保的效率之谜——兼谈法律经济学方法

以外部性理论为基础的对担保制度效率的质疑是错误的,因为其忽略了造成外部性的约束条件即担保权的稀缺性,忽视了通过价格机制消除外部性的可能性,也忽视了法律干预所需要的高昂成本。这场效率之争反映出法律经济学研究传统模式的缺陷对经济效率和社会改造的过分迷恋,对经济学实证传统的偏离,以及对真实世界约束条件的忽略。法律经济学的重心应当从效率研究转向制度解释,关注法律制度所赖以形成和转变的约束条件。     

担保公司参与银行信用卡业务的法律政策分析

担保公司参与银行信用卡贷款的实践已在我国多个省区开展。基本上现行法律法规对该业务模式既不存在障碍,也没有多少保障。此项金融创新回应了现实需求,试验中取得了不错效果,但风险控制和技术保障尚需加强,仍待在规范中发展推广。银监部门应当成为主要监管者,资质准入管理、资本/产与保证限比、控制人和关联担保等应当成为关注的重点。     

物权自由创设原则下的物权法体系之构建——兼与刘正峰先生商榷

刘正峰先生发表的《论无名物权的物权法保护———从对物权法定原则的检讨展开》一文对于否定物权法定原则,重构新的物权自由创设原则下的物权法体系具有里程碑性的、开拓性的意义,但其部分观点尚有探讨的余地,如所有权类型也存在自由创设的空间、无需设置“属物权”概念、可以依登记对抗主义在动产之上自由设立物权等。基于物权种类体系的相对稳定性和“网络效应”理论,我国物权法既可以选择物权法定原则,也可以选择物权自由创设原则,但均需采取相应的配套措施。     

不动产登记机构的改革

物权法规定不动产物权实行统一登记,而不动产登记机构的改革以及改革期间的过渡尚待明确.未来的不动产统一登记机构不论为行政还是司法性质的机构,都应定位为中立的专门机构.在专门机构成立之前,应设计一个合理的不动产登记过渡方案,实现由多头登记到统一登记的改革.     

论上市公司对外担保公告的体系定位——以《民法典担保制度解释》第9条为中心

《民法典担保制度解释》第9条以公告为中心,构造了上市公司对外担保规则,但公告影响担保合同效力的机理尚待阐释。作为证券监管规则之公告,本与交易规则相分立,因应金融司法的政策之需,二者呈融合之势。在上市公司内部关系中,对外担保公告系公司决议的特别生效要件;在外部关系中,对外担保公告系公司对外担保代表权的外部授予方式。对外担保公告影响担保合同效力的机理随之清晰：无公告、有决议时,担保合同不生效,系因决议未生效,上市公司法定代表人无签订担保合同之授权,相对人非为善意;有公告、无决议时,担保合同对上市公司发生效力,系因公告采纳了代表权外部授予之方式,由此构成表见代表。出于上市公司对外担保的特殊性,事后公告不应认定为系对担保合同之追认。