“违约所造成的损失”界定:理论与实证研究

通过收集和分析最高人民法院在违约损失界定领域的判决,检验学界的解释学研究成果及其在裁判中的适用,可以发现,学界的解释论成果并未在法官(作为一个整体)的实践中得到适用,学界共享的解释论立场,也未为法官(作为一个整体)所采纳。与学界试图通过法教义学研究实现规则的统一性和稳定性,并缩小法官的裁量权不同,法官以扩充裁量权的方式展开推理。在这一推理模式下,表面看来相互矛盾的法律意见,均可得以正当化,并消解了学界的解释论立场及其法教义学结论。从短期看,法官的立场有其合理性,但从长期看,过多的自由裁量权导致不能实现同案同判,法官应放弃其过度泛化的裁量权主张。     

互动平台

<正>"爱心超市"创办建议编辑同志:你好,笔者就如何创办"爱心超市"谈点自己的肤浅意见,同时,也向人民政府及行政主管部门提出一些个人的建议。在各县市城区创办"爱心超市",是集各县市(特别是城区)过剩物资再利用的一种有效方式,是解决和援助特困、贫     

义务范围理论下证券服务机构过失虚假陈述赔偿责任

证券法第163条第1句明确了基于证券服务机构义务范围判断其赔偿责任的要求。义务范围理论的核心是,义务均有其意图预防的具体风险,只有落入义务预防之风险所生的损害,义务违反者才需负责。义务范围理论经由义务范围确定与义务关联两个步骤实现其功能,不仅为认定证券服务机构赔偿责任提供指引,亦为其承担比例责任或连带责任提供依据。义务范围确定用以定性行为人所负有的注意义务旨在预防的风险及其所生损害类型,可区分为提供建议与提供信息两类义务。证券服务机构通常只承担提供信息类义务,因而仅就其服务意图预防的特定风险负责。义务关联则涉及损害归属的评估,用以量化行为人所需承担的损害数额。义务范围影响过失虚假陈述赔偿责任中过错与信赖要件的判断,且能将过错程度与原因力考量纳入其中,弥补相关理论的不足。     

天线触电线，谁为火灾损失埋单？

大风刮倒了数字电视的室外天线，天线触碰临近的高压电线引发火灾，造成7万余元损失。是大风的不可抗力，还是人为因素？     

基层减灾救灾办公室工作如何做到务实高效

我国是世界上自然灾害最严重的国家之一。自然灾害种类多、分布范围广、发生频率高,并呈现出多灾并发、群发和集中爆发的特征,历史罕见的重特大自然灾害近年来频繁发生,灾害损失持续加重,严重影响了经济发展和民生改善。"十二五"时期,是我国防灾减灾工作机遇和挑战并存的关键时期,基层减灾救灾办公室工作如何做到务实高效?笔者认为应从以下几方面做起:实务性强,要把服务作为立足点减灾救灾办公室作为民政部门业务工作开展的信息交流中心之一,领导处理减灾救灾日常工作的办事机     

如何调解农村建房意外伤亡赔偿纠纷

近年来,农村家庭建房逐年增多,由此引发的施工人员意外伤亡事故赔偿纠纷也大幅增加。2012年,福建省厦门市同安区司法局新民司法所调解人身损害赔偿纠纷10起,其中,因农村建房施工人员意外伤亡引发的赔偿纠纷6起,占60%,包括5起死亡赔偿纠纷、1起受伤赔偿纠纷,涉及赔偿金额近150万元人民币。一、此类纠纷特点农村建房意外伤亡赔偿纠纷中,虽然每起事故的具体情况各     

《特别重大自然灾害损失统计制度》解读(一)——统计范围

正与《自然灾害情况统计制度》不同,《特别重大自然灾害损失统计制度》(以下简称"《统计制度》")在发生特别重大自然灾害,启动国家自然灾害救助Ⅰ级应急响应,或国务院决定开展灾害损失综合评估时启用。它主要用以统计因灾造成的人员受灾情况、农村与城镇居民住宅用房损失情况、非住宅用房损失情况,以及居民家庭财产损失、农业损失、工业损失、服务业损失、基础设施损失、公共服务系统损失和资源与环境损失等情况。     

政策法规

1万元北京:《非工伤意外及家财火灾损失互助保障计划》限额大幅提高从2011年1月1日起,北京市《非工伤意外及家财火灾损失互助保障计划》按新的标准执行赔付,调整后的《非工伤意外及家财火灾损失互助保障计划》提高了保障力度,拓展了赔付     

代驾出事故 损失谁来赔

曹某酒后请朋友王某代驾,到家后让朋友开他的车回家。不料,王某回家途中发生交通事故,将梁某的车撞坏。这一损失该由谁来赔偿?法院判决,被告王某、曹某连带赔偿原告梁某各项损失共计35200元,车辆所有人某贸易公司不承担赔偿责任。原告梁某诉称,2010年12月27日午夜时分,王某驾驶小轿车由南向北闯红灯行驶,与其驾驶的小客车相撞并造成其车辆损坏。经认定,王某负事故全部责任。王某承担车辆修理费6     

基于互联网行业对反不正当竞争案件损害赔偿计算的若干建议

不正当竞争行为的受害人寻求通过民事诉讼获得救济，必须面临如何计算与证明所遭受损害的问题。普通民事诉讼的损害赔偿计算和证明已经是难点，具体到复杂、多变的互联网行业反不正当竞争案件的损害赔偿，则更加复杂。我们面临的现实问题是，近年来互联网行业有关反不正当竞争的案件越来越多，但法院判决的赔偿金额一直在低位徘徊，往往不能充分补偿受害人的实际损失，这在一定程度上放任了当前互联网行业不正当竞争的乱象。