标准必要专利禁令滥用的规制安全港原则及其他

正标准必要专利禁令作为专利权人维护自身专利权的合法手段,其不当使用会引起不公平竞争与反垄断的担忧。欧盟委员会2014年4月在对摩托罗拉及三星的反垄断调查中通过了标准必要专利禁令的安全港原则,值得我国在现有立法、执法与司法探索的基础上借鉴。现代移动智能设备中整合的专利动辄以千万计,其中不少是为实现基本通信功能的标准必要专利。同时,移动智能时代竞争激烈也反映在专利诉讼的常态化,除去巨额的赔偿要求外,专利持有人请求对涉嫌侵权产品     

排污方责任或第三人责任——对于《水污染防治法》法律责任的反思

本文章对新修订的《水污染防治法》第八十五条第四款规定的反思。作者认为，水污染损害是由第三人造成的，先由排污方承担赔偿责任后再向第三人追偿的规定，不符合侵权行为法的基本原理，违背了民法的基本原则，不能完全体现社会的公平正义，也不能提高水污染案件的解决效率，更不能解决社会矛盾。建议立法者将第八十五条第四款的规定细化，分具体情况制定不同的责任，并引进发达国家的环境侵权责任的社会化救济制度，真正做到利益衡平和法律内部的协调统一，在充分保障污染受害者的权益的同时也维护企业的合法权利。     

加大用经济手段保护环境的力度

从经济学的角度来看，环境问题的产生是由经济活动的“外部性”造成的。这里所说的外部性，是指经济活动对他人或社会造成影响，而这种影响没有计入生产成本，没有反映到价格当中，也就是说，由于经济活动导致的外部性，产生了不能全部反映到私人成本中的社会成本，如环境的污染、生态的破坏或公共资源被无偿大量占用和消耗。实践表明，如果外部性成本转嫁顺利，缺少促使企业保护环境的自我约束控制机制，就很容易造成环境污染和资源浪费。所以，要解决环境问题，必须充分利用各种经济手段治理经济活动的环境“外部性”，把自然资源和环境指…     

评UsedSoftv.Oracle案的“首次下载”规则

对用户来说,购买二手软件许可可以减低成本。软件许可本身也是有价值的资产,因此在国外出现了经营二手软件许可转售业务的公司。在计算机程序以下载形式和许可协议提供时,是否存在首次销售使用户能合法使用软件是相当值得分析和探讨的问题。UsedSoftv.Oracle案的判决是欧洲法院第一个有关软件下载问题的判决,且是对派生性欧洲法律(secondaryEuropean law)的解释,具有很高的分析价值。     

平行进口与我国商标权保护

联合利华有限公司是世界第二大日用消费品公司。 1986年联合利华在我国成立了第一家合资企业──上海利华，生产“力士”品牌系列产品。 1997年 9月 22日，联合利华有限公司与上海利华签订了《联合利华商标许可合同》，包括“ LUX”商标和“ LUX力士”商标。这种许可是非独占的，不可转让和不可许可的，合同有效期为 10年。 1998年 10月 5日，又签订了《关于商标许可使用合同修订协议》，将商标许可方式改为独占许可，协议有效期为 2年。以上协议依法在国家工商管理局商标局和海关总署备案。 　　但自东南亚金融危机以来，我国周边国家的…     

试论我国孤儿作品的著作权法律保护

孤儿作品是一种现实存在,而且随着网络信息技术的发展,孤儿作品将大量激增。面对海量的孤儿作品,我们常常陷入了两难困境:一方面未经著作权人的许可,直接使用孤儿作品,使用者可能面临侵权指责;另一方面,放弃对孤儿作品的利用,不仅造成文化资源的巨大浪费,而且也阻碍新作品的创作。在客观分析我国孤儿作品著作权立法、司法保护现状和困局的基础上,通过借鉴发达国家的先进经验,     

论欧共体银行法的特有原则

本文以《第二银行指令》的规定为基础，论述了欧共体银行法中颇具特色的三项基本原则，即“以最低限度的协调”为基础的相互承认、由“母国控制”支持的单一银行许可、对第三国银行的互惠待遇。本文指出，欧共体银行法对于国际银行法律制度的发展提供了不可多得的经验。中国应适当借鉴欧盟经验完善国内金融立法及监管制度，尤其是：金融立法应将金融业的自由化与审慎监管两者并重；在市场准入管制中应灵活运用互惠原则，以适度开放国内市场并开拓海外市场     

旧瓶装新酒——专利权利用尽原则的法律适用

【简要案情】原告邹某是牡丹江酒厂的董事长,享有 ZL03346884.2号酒瓶外观设计专利权。牡丹江酒厂经邹某许可使用邹某的外观设计专利酒瓶生产、销售牡丹江特酿白酒。被告雪乡酒业公司自2004年至     

国际技术许可中限制性行为法律规制的现实与挑战

对国际技术许可中的限制性行为进行必要的法律规制,防止限制国际技术转让以及对自由竞争造成不利影响的不合理限制,是国际法、知识产权法与竞争法共同面对的课题。依据动态利益平衡和相对公平正义理论分析限制性行为,是国际技术许可中限制性行为界定的发展方向。国际文化产品贸易与国际技术许可既存在交叉的可能,其本身又具有特殊性,限制性条款的判断并非完全可以依据现有的以竞争或其他经济因素而形成的标准,期间隐含的民族文化创造力乃至民族文化价值的损害评估问题,需要进一步思考,对于限制性行为正当性的分析标准,需要拓展研究。