“先因型”敲诈勒索行为入罪之反思

在“先因型”敲诈勒索行为中,“行为实施人”不具有刑法规范意义上的非法占有目的,或者至少缺乏全部占有其所主张数额的他人财物的目的;利益补偿要求不能简单评价为以“恶害”威胁;被敲诈者的“恐惧心理”缺乏规范支撑和现实意义.被敲诈者由于先前的失范性行为造成“行为实施人”真实、合法利益遭受侵害的,“行为实施人”继而主张利益补偿的诉求行为,即便以暴力、威胁等手段主张,在排除构成其他诸如故意伤害罪、抢劫罪等例外后,应该在刑法规范解释的角度考虑将其做无罪化处理.事实上,在“先因型”敲诈勒索行为中,“行为实施人”与被敲诈者之间妥协性、选择性处理方式的提出或者合意的达成往往是双方价值权衡的真实意思表示和倾向性选择,带有民事协商和私法自治的性质,刑法规制并无必要强行介入.当然,“先因型”敲诈勒索行为入罪否定性评价的结论并非绝对,需要辅以特定的规则限制,“行为实施人”利益补偿诉求应当以“一次性用尽”原则为约束条件.     

职务犯罪人服刑心理行为调查分析

对253名职务犯罪人问卷调查可获得其服刑心理与行为表现10个方面的特征:睡眠质量差,服刑心境低落,遵规守纪好,存在选择性交往,对纪委检察机关办案有看法,对判决不服并引发身心反应,内心企盼得到家人朋友关心支持,对服刑现实作无奈的内心解读,对平安人生有了深刻的反思,对监狱警察日常管理中的照顾内心感激等。针对性矫治对策有:通过协助监狱开展文化教育与自我管理活动,提升职务犯内在价值感;身心障碍多、睡眠不佳、不认罪服法较多,注意开展心理矫治与针对性教育改造活动;平均年龄大,身体机能退行性变化,注意给予身心调节与疾病治疗。     

论抽象危险犯的刑事可罚性判断——以立法与司法的二元立场为视角

抽象危险犯适应现代社会风险管控的要求,成为刑罚权扩张的手段,但这可能带来过度干涉个人自由的后果。对此,刑法理论提出从实质立场对抽象危险犯的可罚性进行判断的理论,主张以现实的危险状态存在与否作为抽象危险的认定标准。传统的实质判断论对立法依据上的危险与司法依据上的危险做对立的考察,难以满足抽象危险实质判断的要求。二元的实质判断论主张应当在立法与司法的立场下理解抽象危险犯,首先对抽象危险做立法依据的分类,然后分别判断不同类型的抽象危险在司法认定上的具体要求。     

对危险驾驶罪构成与认定的认识

危险驾驶罪的主体是指达到刑事责任年龄,具有刑事责任能力,实施了危险驾驶行为的机动车驾驶人;侵害的客体是道路交通安全管理秩序和公共道路交通安全;主观方面是间接故意;客观方面是行为人实施了"在道路上驾驶机动车追逐竞驶,情节恶劣的,或者在道路上醉酒驾驶机动车"的行为。危险驾驶罪属于抽象危险犯,只要行为人具体实施了危险驾驶行为,就构成危险驾驶罪。危险驾驶行为包括追逐竞驶和醉酒驾车。追逐竞驶是指机动车驾驶人在道路上高速行驶,并且频繁地违法超车或变换车道,情节恶劣的危险驾驶行为。醉酒驾车是指车辆驾驶人员的血液酒精含量大于或者等于80mg/100ml时的驾驶行为。     

浅析“情节犯”

所谓情节犯，是指刑法分则条文中规定以一睛节严重（情节恶劣）”这一概括性定罪情节作为犯罪成立情节或者以此作为该罪既遂形态的一种犯罪类型。要构成情节犯就必须在满足一般的构成要件时同时具备概括性的定罪情节包含的某些因素，两者缺一不可。     

别再让网络“伪民意”泛滥

2010年11月9日《光明日报》刊登王天雨的文章，近期，一批组织严密的不良网络公关公司，在商业利益的驱使下，组织“网络水军”，造谣诽谤竞争对手、制造事端敲诈勒索，炒作恶俗的现象，经媒体报道，引起社会的广泛关注和热议。人们普遍认为网络“水军”的出现，     

单身女教授错位的情感世界

2009年9月27日,北京警方接到北京某大学副教授管静的报警电话称：＂我的本田轿车被一个叫孟威的男孩开走,他还敲诈勒索我1万元,现在就让我给他送钱。＂警方迅速展开布控,让管静约孟威前来取款时,迅即将其抓获。当警方讯问孟威和管静是什么关系时,22岁的农民工孟威才道出实情：他是42岁的大学女教授管静的情人,他只不过是卷入这个中年女性情感风暴中的一片树叶而已。     

论犯罪行为作为先行行为的诸情形

本文以过失犯和故意犯两大类别,讨论了犯罪行为可能成为先行行为的几种情况,得出结论：不将犯罪行为视为先行行为更符合我国的理论与实践现状。     

片面共犯

在我国刑法中,虽然还没有将片面共犯列入共同犯罪领域,但是在司法实践中,往往存在现实的案例。众所周知,立法领域都是为实践服务的。之所以立法就是因为在社会上有犯罪现象存在,因此立法才有存在的价值,然而,片面共犯在实践中也存在,因此片面共犯也有研究的价值。