我的环保梦

我工作在水污染治理技术研发与工程实践第一线,是一名专业的环保科技工作者。环境保护是重大民生工程,事关全体百姓生活福祉,"青山绿水"是我作为人大代表的环保梦。我在省人代会上多次倡导污染者付费、第三方治理和专业化运营、政府监管的协同理念,依靠科技进步实现节能降耗,推行"环境服务合同"模式,使企业、服务商和环境本身实现三赢,并提出了"关于以科技创新     

17万元买宝马,显失公平or促销秒杀?

案情回放 2014年12月13日凌晨,广东省中山市的张女士接到朋友电话,说在“国美在线”的网站上有家宝马4S店不知道是搞促销还是怎么的,一款宝马550IXDIRVE卖17万元.张女士登录相关网页一看,卖家是北京宝泽行4S店,那款售卖的宝马果然标价17万元.正好家人近期有计划换车,她毫不犹豫地买了.     

专利许可合同签订中的注意事项

随着国家及企业专利保护意识的提高,专利诉讼、专利许可、专利投资等相关的活动也越来越得到国家和企业的重视。本文以《专利法》、《专利法实施细则》、《专利审查指南》等法律规范为依据,结合企业相关实践,阐述专利许可合同签订过程中需要关注的问题。一.专利权人的排他权专利权最主要和最直接的来源为《专利法》第十一条,未经专利权人许可也无专利法规定的例外并以生产经营为目的实施了该条所规定的行为,则为专利侵权。     

知识产权领域“通知—删除”规则滥用的法律规制

我国《侵权责任法》第三十六条借鉴美国《数字千年版权法》(DMCA)中的“避风港”规则,规定了“通知—删除”制度,但这种借鉴并不完全,存在明显的制度缺失,没有相应的“配套制度”作为保障,比如反通知,错误通知责任承担,网络服务提供者因处理侵权通知而免除对网络用户的违约责任制度等等.在缺乏制度保障的情况下,《侵权责任法》第三十六中不完善的“通知—删除”制度往往被滥用.目前行为人滥用“通知”制度的现象具有相当的普遍性、严重性和危害性.因此,为了矫正《侵权责任法》第三十六条“通知—删除”制度的失衡,应该适当限制“通知”制度的适用范围,并以诉前禁令为参照,从实体以及程序两方面来规制滥用“通知—删除”规则行为.     

谈谈建筑工程需注意的几个问题

建筑技术在建筑施工企业生产经营中占有重要的地位,决定着企业经济效益和工程成本的高低。因此,必须将建筑技术管理与项目管理中的资金管理、合同管理等方面同时重视起来,相互配合协调,最终实现优化项目管理的目标。1建筑技术管理中应注意的几个技术问题1.1应用后浇带法的施工技术施工中必须保证后浇带两侧混凝土浇筑质量,防止漏浆和混凝土疏松。后浇带两侧应采用钢筋支架钢丝网隔断,并由结构设计人员确定两侧断面形     

困境与革命——对合同相对性的第三人解读

合同相对性原则是合同法的一块基石。但是在合同相对性的本质中,就已经孕育了革命的种子——第三人。20世纪以来,经济的复杂化和交易的日趋频繁。使得这粒种子茁壮成长,并突破了它的内核,因此,应当承认革命者的地位,重新界定合同相对性的内核,建立第三人制度,平衡第三人与合同当事人利益。     

小议合同解释

合同是当事人意思表示一致的结果,出于种种原因,当事人的意思表示往往出现不明确或不完整,造成合同条款产生争议,合同解释制度的出现正是出于解决当事人争议的需要.本文从合同解释的内涵入手,分析了我国合同法关于合同解释的规定.     

合同的相对性与合同关系破坏

合同相对性在合同的履行中有重要意义,但严守合同的相对性亦有一定的缺陷,合同相对性的突破形式上破坏了合同关系的稳定,却使使合同目的得以实现,弥补了合同相对性的缺陷。但在合同的履行中常有破坏合同关系的行为,这种行为同时破坏了合同的相对性,对合同责任承担提出了挑战。笔者就此问题做出了以下分析     

履行迟延的合同解除规则释论

针对主给付义务的履行迟延,符合我国《民法典》第563条第1款第3项、第4项的构成要件即可解除合同。符合我国《民法典》第563条第1款第3项之情形,直接落入“主要债务”的文义射程。合同解除法上的广义附随义务囊括了传统“债法上之义务群”中的狭义的附随义务与从给付义务,只有迟延履行广义附随义务不符合合同目的,方落入“主要债务”的射程,此时需将“主要债务”进行目的性扩张解释。在履行迟延中,应将我国《民法典》第563条第1款第4项作目的性限缩解释,并可采用类推适用违约损害赔偿的可预见性规则予以适用。就合同目的不能实现之判断,以公式来表明,即为“重大违约(需结合个案判断)+并非债务人订约时不可预见或不可认识(当事人主观标准+理性人标准)=合同目的不能实现”。可预见性的判断时点为合同订立时。不能实现合同目的的举证责任原则上由主张根本违约之一方当事人负担,但在如合同已明定给付日期等无争议之重要事项之场合,当事人无需负担举证责任。履行迟延中的合同解除权之发生不以债务人的可归责性为必要。在解释上,应当认为我国《民法典》第563条第1款第3项适用于非定期行为,我国《民法典》第563条第1款第4项适用于定期行为。关于相对的定期行为之成立,除有“履行期日严守”要件之外,还须结合合同目的予以判断。     

破产程序中股权代持的法律问题探析

股权代持因涉及多重法律关系交叉和多方利益冲突等问题,始终是司法实务中的难点。争论的焦点主要围绕股权代持的法律性质,代持股权的权属,股权代持合同双方之间以及与公司、其他股东、合同相对人之间的多方关系问题。《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》〔以下简称《公司法解释(三)》〕虽承认了股权代持的效力,确认了投资收益的归属,但在立法上,关于股权代持的法律性质和股权的归属等问题仍未明确。当涉及股权代持的公司进入破产程序时,股权代持与破产法律关系的交织又产生了更为复杂的问题。