立体商标的注册条件

我国第二次修正的《商标法》增加了立体商标这一保护对象 ,但目前法律规定比较简单 ,也缺乏相关的实务经验和理论总结。本文结合英美等国的实践 ,详细探讨了立体商标的注册条件 :非功能性 ,显著性以及不与他人的在先权利相冲突 ,指出这些要求的出发点在于协调《商标法》与其他知识产权法律的关系 ,最终目的是要维护和促进市场竞争     

商标显著性与商标权的保护

商标显著性是商标获得注册的前提,商标权利范围因商标显著性强弱而异。企业要在选择商标时注意选择显著性强的商标,同时,在商标的使用过程中,还要注意维持商标的显著性,防止其演化为属名,而丧失商标权利。     

驰名商标的显著性丧失及法律保护

随着淡化理论的发展 ,驰名商标的显著性丧失为世界各国法律所重视。本文从淡化理论的一般原理出发 ,较系统地阐述了商标的显著性丧失的法律特征 ,并结合司法实践对退化理论中存在的问题、显著性丧失的认定及其法律救济等诸方面发表了作者的观点和建议。     

一定影响商业标识保护要件适用研究

未注册商标和其他商业标识因在先使用有一定影响而获得保护,在先使用使商业标识发挥识别作用,产生权益结果成为获得保护的基础行为,有一定影响则因识别性内涵与独立性地位构成获得保护的必要特征。其他商业标识因在先使用产生显著性识别效果外溢转化为未注册商标,从而在性质上使未注册商标与其他商标标识达成统一。同时,在先使用产生的民事权益因注册体制当属利益而非权利。有一定影响的适用实质因使用的识别效果应为内涵的实际显著性而非外在的知名度,这也印证了其他商业标识的未注册商标实质。但适用程度因有一定影响商业标识的保护程度而在商标法内一致,并与竞争法统一。如此便确定了一定影响商业标识的获得保护的基础。     

地名商标之其他含义的认定

正【裁判要旨】县级以上行政区划的名称通常情况下不得作为商标注册,但是具有其他含义及作为证明商标或集体商标的组成部分的除外。从商标法的立法本意出发,若有证据显示涉案标志已经具有了约定俗成的其他含义,相关公众可以以该标志将特定的商品或服务与特定的商品生产者或服务提供者相联系,从而起到区分商品或服务的来源时,可以认定其已具有其他含义而予以获准注册。     

试论我国商业外观保护之“知名性”的重构

我国相关法律中并没有“商业外观”的概念,它源于美国的判例,但与我国《反不正当竞争法》第5条第2款规定的“包装、装潢”却与“商业外观”有着异曲同工之妙.此种“包装、装潢”只有使用在“知名商品”之上方可得到我国法律的保护,即使相关司法解释对“知名性”的认定标准作出了详细描述,但是“知名性”要求仍然在日益增多的商业外观案件审判过程中凸显出认定的困难并且引发了一系列在认定过程中不可避免的问题.建议借鉴商标保护的前提条件,将“显著性”引入“包装、装潢”的保护当中,从而取代商品“知名性”的要求.     

显著性考（下）——写在《商标法》颁布30周年之后

显著性是商标法的基石性制度，对其认识却一直不甚清晰，商标法诸多问题的解决依靠对显著性更细致入微的理解。探讨了两种显著性：固有和获得，分析其各自独有的问题以及两者的关系，如非文字标识的固有显著性如何认定々通用标识如何认定？臆造性标识保护是否受到商品类别的限制，“第二含义”如何认定？以及“第二含义”适用范围的扩张，两种显著性在商标法中的不同功能等。对基础制度进行细微化梳理，帮助人们理解当前商标保护中各种困难问题，找到适当的解决方案。     

立体商标的侵权判定方法——以“味事达诉雀巢案”为例

2001年《商标法》修改之前对于三维标识该法没有做出明确的保护性规定。《商标法》修改后,直到司法实践中出现的"味事达诉雀巢案",立体商标的侵权问题开始受到关注。本文认为立体商标的侵权判定方法应遵循以下方法:显著性应结合注册前使用情况判断,并可延续之前作为外包装、装潢的获得显著性,以及排除普遍侵权行为造成的显著性退化;然后,应将具有标识功能的外包装纳入"作为商标使用"范围;最后,应用"比同不比异"的方式判断类似商标是否构成混淆。     

当余额宝遭遇全额宝

独创性作为商标显著性的根基,是商标之所以被称为"商标"的核心要义,任何一家相信品牌力量的企业都应该重视其品牌或商标的独创性自阿里旗下的支付宝六月成功推出"余额宝"后,业界掀起了一股互联网金融热潮,众多互联网巨头先后扎进这一互联网领域的新蓝海。