关于商标的显著性问题

商标必须具有显著性,但一个不具有显著性的标记在长期使用后会形成"第二含义"而获得显著性.我国司法实践中存在此种情况,现行商标法的规定却从法律上堵塞了这种实现合法化的可能性.本文建议对有关条文进行修改,以符合市场经济发展的要求.     

声音商标的获得显著性认定体系构建

本文根据相关交叉学科的理论启发,基于声音商标的特性,通过明晰声音商标获得显著性的年限、注重声音商标的整体性审核、明确部分声音商标的声音要素范围、引入消费者评价的调查体系四个模块,来构建声音商标获得显著性的认定体系。     

位置商标的注册可能性辨析——从“阿迪达斯三道杠”到“红色鞋底”

从"阿迪达斯三道杠"案到"红色鞋底"案,我国司法判决对位置商标的态度日渐明朗;从《商标法》及相关规定看,我国立法亦未完全限制其"出位"的可能;而参考司法实践对位置商标现实需求及诸如美国、日本及台湾地区已存相关法律规定,我国位置商标存在乃应时之需。我国应整合现有商标体系,将位置商标纳入非传统商标类型,进而进而统一对其功能性审查(尤以单一颜色商标为重)与显著性审查,以此实现法律体系内部自洽,维护有序市场竞争。     

商标显著性和知名度在近似商标判断中的运用

【要点提示】目前对于近似商标的认定有三个原则:以相关公众的一般注意力为标准;在隔离状态下对商标进行整体和主要部分的对比;考虑请求保护的注册商标的显著性和知名度。实践中,在大部分商标侵权案件中,法院在对商标近似性的认定时较多运用的系前两个原则。本案因原告和被告的商标在读音上相近及原告注册商标后进行商业使用的投入较少的客观事实,使本案在认定两商标近似性的考虑时集中体现在第三个原则的运用。     

论商标的基础显著性

显著性是商标法上的重要概念,在固有显著性和获得显著性的传统分类之外有必要引入商标基础显著性和声誉显著性的概念.基础显著性是商标权之所以有效存在的前提.只有经过实际使用,商标方始具有基础显著性即权利之基础,可以据以排斥在后商标.     

"双十一"商标显著性判定研究

商标显著性是商标法领域的基础性命题,也是商标能够获得注册的决定性因素."双十一"商标近年来随着商业活动的活跃更凸显了其商标价值,与此同时该商标也面临是否沦为通用名称等问题.本文对商标显著性从学理上进行了梳理,并借鉴美国消费者调查法对争议商标的"唯一对应性"进行了调查问卷,对争议商标的显著性进行深度剖析,在商标显著性证明方面的完善可以起到更好的促进作用.     

驰名商标的司法保护

一、对驰名商标的准确界定我国现行商标法未对驰名商标的概念进行界定。由于我国实行驰名商标行政认定与司法认定的双轨制,所以行政机关与司法机关基于各自执法的需要,分别在行政性法规与司法解释中对驰名商标的概念进行     

商标获得显著性认定标准的中美比较

美国商标法规定的认定获得显著性的最低标准是满5年连续地实质上独家使用，这个标准也在相关案件的处理中得到了较好的执行。我国虽然在认定获得显著性的终极标准上与美国一致，但是并没有规定出类似的具体最低标准。商标显著性的核心含义是控制者的唯一性，而知名度和开始使用时间的先后虽然与获得显著性有密切联系，但是都不能反映显著性的本质。同时，没有最短使用时间的限制条件，也不便于实务操作。因此，建议将认定获得显著性的最低标准规定为：满5年连续地独家控制。