驰名商标的司法保护

一、对驰名商标的准确界定我国现行商标法未对驰名商标的概念进行界定。由于我国实行驰名商标行政认定与司法认定的双轨制,所以行政机关与司法机关基于各自执法的需要,分别在行政性法规与司法解释中对驰名商标的概念进行     

商标获得显著性认定标准的中美比较

美国商标法规定的认定获得显著性的最低标准是满5年连续地实质上独家使用，这个标准也在相关案件的处理中得到了较好的执行。我国虽然在认定获得显著性的终极标准上与美国一致，但是并没有规定出类似的具体最低标准。商标显著性的核心含义是控制者的唯一性，而知名度和开始使用时间的先后虽然与获得显著性有密切联系，但是都不能反映显著性的本质。同时，没有最短使用时间的限制条件，也不便于实务操作。因此，建议将认定获得显著性的最低标准规定为：满5年连续地独家控制。     

从占有到所有:获得显著性商标注册的法哲学反思

当前的法律实践中对不具有显著性的描述性词汇和通用名称在获得第二含义后,可以申请为注册商标,其理论依据是保护占有使用者和消费者的利益,但忽视了其他竞争者自由使用的权利。洛克、康德、黑格尔、格老秀斯的法哲学论证了占有使用不是取得所有权的全部理由;罗尔斯、诺奇克、哈耶克的哲学理论论证了国家法不宜对个人权利进行干预和分配,国家法律所要做的是保护个人自由和维持既定的秩序。对获得显著性商标可按未注册商标对待,但它们仍受商标法和反不正当竞争法的保护。     

论商标的显著性

我国《商标法》第7条规定:“商标使用的文字、图形或其组合应当具有显著特征”。《商标法实施细则》第16条规定:“凡符合《商标法》有关规定并具有显著性的商标,予以初步审定,并予以公告”。由此可见,显著性是商标注册的必要条件。对什么是商标的显著性,为什么商标要求显著性,怎样的商标才有显著性,什么样的商标没有显著性,有关论著很少涉及。笔者试就这些问题谈一些浅见。 一 对什么是商标的显著性,有人认为是指:“商标的独特性或可识别性。”有人认为是指:“一个商标区别于其他商标的独特性与新颖     

不畏浮云遮望眼——“蜜妍”商标纠纷案带来的法律思考

知识产权司法不仅是一国知识产权立法的践行,更是对国民知识产权意识和理念的集中检验。广州晖琳公司诉法国欧莱雅公司"蜜妍"商标侵权案件中,商标的显著性、商标的正当使用、商标反向混淆等理论问题逐一浮出水面,需要在审理过程中加以确认。而围绕该案纠纷的行政批复和两审行政诉讼的判决结果又暴露出诸如司法独立性、商标权的平等性等潜藏问题,值得深思。     

从商标使用谈商标权的司法保护

在《商标法》颁布实施已30年的今天,如果我们提出"什么是商标","如何保护商标权"这样的问题,似乎很不合时宜。商标年申请量已达140万件,人民法院受理的商标一审民事行政纠纷案件已达1     

商标法理论的深度探索——评《商标法的符号学分析》一书

《商标法的符号学分析》一书不仅运用新颖独到的符号学分析方法，且对包括商标结构、商标显著性、商标混淆和商标淡化等在内的商标法基本理论问题进行了深度探索，不仅评析了传统理论，且提出了许多有价值的新观点，是商标法理论的一部力作。     

论立体商标的显著性认定

对由产品自身形状或包装的形状所构成三维标识之显著性的认定是各国商标法的共同难题。我国的相关实践也处于不断演变之中,2010年以来的法院判例正在尝试依据两个理由一概否定此类标识的固有显著性:一是认为商品形状或包装形状不会被相关公众当然认知为商标;二是认为此类形状在设计上的独创性与其显著性无关。第一个理由存在论证的逻辑缺陷,竞争政策考量失当,对作为其认定基础的市场实践缺乏证明;第二个理由对于独创性之于显著性认定的作用认识有误,该作用的本质是通过与常用标识的对比来认定显著性,而审查机关应对常用标识承担可行的举证责任。此外,一律否定前述标识固有显著性的做法缺乏法律依据。相较政策性强而法律论证弱的美国判例规则,欧盟的立体商标审查规则的法律论证更为严密,政策考量得当,对中国更具借鉴意义。     

仅在特定位置具有显著性的知名商品装潢亦受法律保护

【裁判要旨】知名商品装潢特有性的认定除了具有地域性的考量,还应考虑位置性。仅在特定位置取得显著性的装潢仍可以作为知名商品特有装潢受到保护,只不过此类装潢的保护范围仅限于已经取得显著性的特定位置。在商品的其他位置,竞争者仍可以自由使用该装潢。