高空坠物伤人案引人深思

备受关注的重庆天降藏獒砸瘫中学女老师一案终有结果。经过1年多的官司,2009年3月18日,重庆市五中院对该案作出终审判决,藏獒主人晏某夫妇赔偿巴蜀中学张老师营养费、护理费、精神损失赔偿等共计95万余元,这比一审法院判决的赔偿总金额多出24万余元,其中判决精神抚慰金达到10万元。宣判后,张老师并没有因为获得高额赔偿而露出笑容。下半生都要在床上或轮椅上度过,再多赔偿也无法弥补对她的伤害,换不回她的幸福。这类典型的高空伤人案,不得不引起人们的关注和深思。     

主持人的话

自从1905年比奈西蒙智力测验诞生以来,通过心理测量揭示被试心理特质的个体差异成为实验法之外的另一种重要研究方法,人们逐步建立了以常模参照测验为对象的经典测验理论体系。然而,诞     

二分髌骨误诊为髌骨骨折1例

1案例某女,38岁,农民。5月19日因纠纷被人钝物打伤左下肢,5月26日到某县法医室验伤。法医检验见:伤者步入检查室,左大腿上段见一30cm×10cm的皮肤青紫,左膝前见5cm×7cm的皮肤青紫。X线报告:左膝髌骨骨折。鉴定结论:某女左膝髌骨骨折,其损伤程度根据《人体轻伤鉴定标准(试行)》第三章第二十五条之规定构成轻伤。当地派出所接法医鉴定书后,以“故意伤害罪”将犯罪嫌疑人刑事拘留。因犯罪嫌疑人亲属认为髌骨骨折应该不能行走,要求重新鉴定。8月10日组织重新鉴定。鉴定时,重新摄了双膝X线片,加摄了双膝CT片,并与受伤当日左膝X线片进行比较,结…     

浅析高空坠物侵权责任承担问题

随着社会的发展,城市高楼林立,高空坠物致人伤害事件频频发生,在不明致害人的情况下,谁应该为受害者的损害赔偿买单,这一直是个存有争议的话题。本文将针对高空坠物侵权责任承担相关问题进行简要的探讨。     

眶内壁骨折致伤物推断1例

我们曾遇一例眼外伤病例,要求作致伤物推断,该例经CT检查,右眼眶内侧壁骨折,经法医鉴定,认为致伤物应为拳击,报道如下。1案例某女,60岁,因与人发生争执,导致右眼损伤。临床诊断:右眼球钝挫伤,右眼眶内侧壁骨折,右眼视神经挫伤。纠纷双方在致伤物上说法不一:受害人说是对方拳击造成的,而加害人则说是受害人自己碰到一个铁架子上致伤。伤后4个月进行法医检查:视力:右眼0.6,左眼0.8,双眼外眼、皮肤未见损伤,双眼角膜透明,双侧瞳孔直径2mm,等大,对光反应灵敏,晶体透明,眼底视盘边界清,色淡红,网膜平,黄斑未见异常。法医阅读送检CT片,见右眼眶…     

抵押权追及力存否之探析

关于抵押权的追及力的存在与否是一个有争议的问题,如今仍有学者认为立法应承认抵押权的追及力.物权法颁行之后,从其规定可推知物权法实际上没有认可抵押权的追及力,文主要从与抵押权追及力的相关理论及法律规定的抵押物转让和抵押权的物上追及性等内容进行了简要的分析和论述.     

全血中苯骈二氮杂类药物的胶束电动色谱法分析

目的建立用固相萃取胶束电动毛细管色谱法测定人体全血中苯骈二氮杂艹卓类药物的方法。方法全血以Oasis小柱提取,以克仑特罗为内标,采用未涂层毛细管(75μmID×50.2cm,有效分离长度为40cm),缓冲液为30mmol/LSDS→15mmol/L硼砂→15mmol/L磷酸盐(pH8.2)→18%甲醇。进样条件:压力进样0.5psi×10s,分离电压为25kV,柱温25℃,检测波长为230nm。结果本法分离效率高,9种苯骈二氮杂艹卓类药物的最低检测浓度为5～50ng/ml;血药浓度的线性范围为0.02～1.6μg/ml,日内、日间精密度<12%。结论本法简便、高效、可靠。     

X射线衍射法在微量物证鉴定中的应用

刑事技术微量物证检验可能涉及各种各样的物证，这些物证的检验分析通常涉及比对检验、描述物证的性质、推断其来源或者对物证进行分类。XRD分析有很多优点，如需要样品量少，不破坏检材，准确地物相分析等，而准确的物相分析有别于其他的化学分析方法，其检验结果在法庭上能起到结论性作用。在很多情况下，XRD分析技术是其他分析方法无法替代的。当然，通常XRD检验必须结合其他分析手段（SEMEDS／WDS，XRF，FTIR等）才能发挥其独特的作用。XRD可分析的样品比较广泛，     

公用事业市场化的民法观察——以公共物权利配置为视角

公用事业市场化的私法问题不能简单的等同于从公有到私有的所有制变革.公共物的公共属性与市场逻辑之间存在矛盾,现有的权利配置机制无法在市场进程中优化公共资源的有效利用.公共物的特殊公益属性使其只能从公用事业市场化的社会变革中去发现新的权利配置机制.从私法的角度看来,公用事业市场化是一个综合的概念范畴,其法律诉求包含内部的权利重置与外部的竞争机制两个方面,市场化的权利内核要求权利更具柔性的分割与分配,外部竞争机制则涉及准入条件与消费价格.     

对侵占遗忘物犯罪的再认识

新刑法首次确立了侵占罪，围绕此罪的认定，还存在着许多值得探讨的问题，如侵占对象中的遗忘物和遗失物界限、侵占人取得侵占物的方式以及侵占的数额等问题，都直接影响对此罪的认定。本文对以上问题再作一探讨。