列宁检察权属性定位理论及其当代价值

检察权的属性定位问题,是检察理论研究的核心问题。社会主义国家的检察权属性定位是以列宁检察权思想理论为基础建构的。列宁认为,社会主义国家宪政结构中的检察权是司法权的一部分,检察权和审判权共同构筑成社会主义的司法权;检察权是由享有立法权的国家权力机关产生;检察权是定位于法律监督职能的一种国家司法权力。作为第一个社会主义国家的缔造者,列宁的检察权理论对于当代社会主义国家检察权的属性定位具有本源意义和重要的现实价值。     

论国家治理法治化的内在逻辑——以检察政策为切入点

以检察权能范围、活动方式和裁量标准为视角考察检察政策推动国家治理法治化的过程,可以发现,检察政策通过对检察权进行整合来发挥特定功能,而这种功能以国家治理目标为指向,因此,检察政策推动国家治理法治化过程以功能导向为特征。在这一过程中,检察政策对检察权的整合以及非司法化工作策略和法治化理想图景存在一定的逻辑背离。检察政策推动国家治理法治化的过程体现着国家治理法治化的一种内在逻辑,即功能导向的价值评价。检察政策与法治的逻辑背离凸显了这种内在逻辑所具有的局限性,因此,有必要提出另一种思维进路对这种功能导向的价值评价加以反思和修正,即规范导向的价值评价。     

论主任检察官办案模式

主任检察官办案模式是继主诉检察官办案模式改革失败后在检察系统开展的又一改革尝试.这种办案模式符合检察机关的权力多元的性质,能够协调好检察官独立办案和一体办案之间的关系,因而是目前较为理想的办案模式,主任检察官制度是一个复杂的矛盾统一体,需要抓住主任检察官办案模式中的主要方面,组织好主任检察官办案模式的内容和形式,协调主任检察官办案模式的内外关系.     

从捕诉分离到捕诉合一:检察改革再出发

在"探索捕诉合一"的精神下,检察机关的批捕与公诉关系进入了再调整的新阶段。相比捕诉分离,捕诉合一会带来提前介入强化、控辩协商前移、公诉自行逮捕的机遇,也会引发讯问实效降低、未决羁押增多、辩护难度增大的挑战。捕诉合一属于检察机关内设机构和内部职能的调整,应当遵循法治规律,抓住内在的机遇、直面存在的挑战、化解潜在的隐忧。     

浅谈检察学的性质、特点与体系

检察学是以检察制度和检察活动及其规律为研究对象的一门新兴的综合性法学学科.检察学体系应当以检察制度为逻辑起点,以检察权为核心范畴,以检察理论为基础支撵,以检察制度、检察活动及其规律性研究为体系范围,用发展、开放的思维和方法来构建.     

当代政治架构下我国检察权的定位

准确定位检察权,必须正确认识我国的现实国情和政治体制。在目前我国政治架构下,检察权是一种由最高国家权力机关同时也是国家立法机关的人民代表大会授权代表其行使部分监督职能的一种独立的国家权力,与行政权和审判权是一种分权制衡的关系。     

论司法改革中的独立检察权

司法改革的目的是通过改革实现司法的公正和现代化,实现社会的秩序、效率、公平、正义。独立公正妥当地行使检察权是司法公正必不可少的前提,也是我国司法改革的目标之一。“为要确保司法的独立,必须保证检察权对立法权及其它行政权的独立。”虽然宪法、检察院组织法和刑事诉讼法都明确规定了人民检察院依法独立行使检察权,但是由于理论和现实的原因,检察院依法独立行使检察权并未得到切实的保障和实行。     

论司法独立与司法公正

我国宪法第126条和第131条分别规定了“人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉”“人民检察院依照法律规定独立行使检察权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”这一规定就是我国司法独立在宪法中的体现。所谓司法独立,它包含两层意思：一是司法机关具有独立的法律地位,它不依附任何行政机关而存在;二是司法机关依法独立行使法律赋予的职权,     

刑事诉讼中检察权的合理配置

检察权的配置,是检察制度发展的重要基础,也是检察改革的核心问题。合理配置检察权,需要考虑现有的宪政基础和制度框架之要求,考量检察工作的法治功能和现实需要,平衡检察权能的拓展与限缩。这些问题的研究和解决,是检察理论乃至中国法治建设的重要问题,需要广大检察干警自觉、深入地思考和研讨,更需要系统内外的积极对话与推动。