检察权独立的历史成因

由于法制传统和各方面条件的制约,不同国家的检察制度发展走过了不同的道路。然而检察权的独立行使系历史的必然,西方两大法系国家和社会主义国家的检察权独立都是政治文明和司法文明发展的必然产物。     

检察机关在民事公益诉讼中的角色分析

民事公益诉讼所保护的公共利益与刑事公诉中检察机关保护的国家利益是不同的,并且检察机关不能很好地兼顾个人利益,因此检察机关不能提起民事公益诉讼。这并不代表检察机关无所作为。基于既判力扩张所造成的利益扩散,民事公益诉讼迫切需要检察机关进入。同时"放射状"诉讼结构之下复杂利益格局更是需要检察机关做好检察监督,而立法上关于检察监督的规定过于概括,需要予以细化。     

“检察理论与实践30年征文”评奖揭晓

本刊讯(记者喻建立) 2008年12月27日,由最高人民检察院法律政策研究室、人民检察杂志社主办,广东省东莞市人民检察院协办的"检察理     

检察机关案件管理研究

2003年6月5日最高人民检察院印发《关于加强案件管理的规定》。加强案件管理是为了进一步规范检察机关执法活动,提高执法水平,保证案件质量。规定出台以来,全国检察机关在理论和实践层面对案件管理工作进行了广泛探索,取得了明显成效。与此同时,有关案件管理的职能定位、运行模式和工作程序等问题和争论也日益凸显。这里,本刊集中刊发一组文章,深入探讨检察机关案件管理的理论与实践问题,以此推进案件管理工作的科学发展。     

从职务犯罪侦查角度看检察独立

职务犯罪侦查权应当具备独立性和权威性,才能保障侦查活动的顺利进行。在我国检察机关现行领导体制下,检察权缺乏独立性和权威性,检察机关在职务犯罪侦查中常常受到阻碍和干涉,因而困难重重。我国应当建立检察机关垂直领导体制,使检察权具备独立性和权威性,以保障职务犯罪侦查活动的顺利进行,遏制职务犯罪的蔓延。     

中国近代检察权的检讨与启示

清末变法以来,中国检察权的近代化过程极其艰难,又很不彻底.其中的参酌取舍,充满了西方影响、法族意识(legal families)、皇权因素、知识阶层力量等的较量.时代在变迁,问题在变化.根据现代法治视角,中国近代检察权具有诸多缺陷和不足,但是,在当时社会和法律背景下,其意义是具体而不容抹杀的.对于当前中国转型社会下的检察权改革仍有一定启示,如发挥诉讼文化的指导功能、合理调整诉讼构造、促进检察官客观义务并完善检察内部体制等.     

论我国检察权的法律性质

理论界关于我国检察权的性质有行政权说、司法权说及行政司法两重性说三种观点,这些学说各有利弊。我国检察权的本质属性应为法律监督权。     

试论我国现行检察权职能的完善

本文以检察权运行的法理基础为视角 ,着重分析了建立和完善我国检察权的政治思想基础、宪政基础和法治依据 ,并以此为指导 ,对如何完善检察权的合理配置 ,强化法律监督职能进行了有益的探索。     

检察委员会工作机制的规范

检察委员会作为检察机关的最高业务决策机构,是检察权行使的最高一级办案组织,其在运行中应遵循民主集中制原则,符合司法责任制和司法亲历性要求,强化对检察官的监督制约。当前,检察委员会机制运行中还存在着议事范围不明、质效不高、责任不清等突出问题。为更好落实司法责任制要求,应通过规范议题范围、增强检察委员会委员亲历性、加强办事机构建设、明确司法责任承担、加强对下指导等举措,进一步规范和完善检察委员会工作机制。     

也论我国检察权的性质

目前,理论界对检察权性质的争论主要有行政权说、司法权说、双重属性说和简单的法律监督权说。这些学说以检察权具有的某些属性来断定检察权的性质,或者简单地将检察权或其本质等同于法律监督权而忽视检察权所拥有的其他属性,缺乏法理支持和科学论证。只有将检察权的性质界定为兼具行政和司法属性的法律监督权,才能符合我国的政权体制和国情,契合我国的法律文化传统,完善我国专门的法律监督机制。