论我国检察权的性质——定位于法律监督权的检察权

我国检察权的本质属性应为法律监督权,对检察权“行政权说”提出质疑。法律监督权是一元的而不是多元的,对全部检察职能都可以作出法律监督权的解读。法律监督权的理论基础是分权制衡论,宪政基础是人民代表大会下的“一府两院”制及宪法对检察机关性质的界定。     

论民事执行中检察权的介入与配置

结合我国司法实践及民事执行规律,检察权在民事执行程序中的正确定位应当是:与法院执行权形成合力对抗和抵御外部对司法权的不当干预,充分发挥检察权的监督权能,缓解、破解"执行难"困境;加强对当事人执行权的救济,对于法院怠于执行行为及关系到当事人实体权益的最终裁决依申请予以监督;对于发现的执行人员职务犯罪行为,则依法启动刑事诉讼程序。民事执行检察监督的范围应当是有限的,民事执行检察监督应尽量避免以抗诉的形式出现,可以采用检察建议、纠正违法通知书等形式进行监督纠错。民事执行中检察权的配置应包括再审建议权、检察建议权、纠正违法行为权、调查权和其他保障性权力等。     

宪政视野下的检察权研究

检察权是一项国家权力。我们在研究检察权的性质时必须以宪政制度为基础。本文通过宪政这个视角,在明确了三权分立政治模式下的检察权属性的基础上着重分析了我国当前检察权的性质,得出我国的检察权是一项兼具司法权属性和法律监督权属性的独立的国家权力,并指出当前我国检察体制中存在的问题,最后提出具体的改革设想。     

由“检察官该不该起立”法庭仪式引起的思考

检察机关身兼数职，违背了审判独立原则，造成刑事审判程序中控辩双方地位严重失衡，在一定程度上导致司法稳定性的削弱。重构我国检察制度，应强化检察官的当事人化，淡化检察机关的法律监督职能，并建立强制性的司法审查制度，还批捕权于法院。     

检察权优化配置的原则和重点

司法规律反映的价值观可归结为维护公平正义的需要，对包括检察权在内的司法权的配置起着支配作用。现有检察权的配置存在监督面窄、权能不够、刚性不足等缺陷，应当结合我国实际，突出监督权的程序价值，按照适应监督需要、配置与制约同步的原则进行优化。将配置重点放在严重影响公平正义价值的实现、群众反映强烈的法律实施问题上，配强侦查权，增强侦查监督权刚性，扩展不起诉裁量权，拓宽执行监督范围，增设公益诉权等。     

浅论当代中国检察理念的创新与发展

本文以当代中国检察理念的创新与发展为研究对象,以检察制度和检察实践为分析素材,从法律观念、法律制度、法律实践等几个核心问题的转型予以展现、分析、研究,揭示检察理念的创新与发展及其变化的规律,考察和总结其历史经验教训,反思其中的重大理论和实践问题。     

当代司法背景下的检察权性质与职能思考

检察机关的各项职权统称检察权,检察机关拥有并行使检察权,这是一个没有什么异议的命题.但是,随着我国司法改革深入发展,对检察权法律监督的性质以及检察权的职能定位在理论界与实践部门开始出现"质疑"的声音.     

司法体制改革与科学合理配置检察权

胡锦涛总书记在十七大报告中为今后深化司法体制改革指明了方向、提出了目标和要求。要深入推进司法体制改革,优化司法职权配置,建设公正、高效、权威的社会主义司法制度,必须科学合理地配置检察权。     

我国检察权能配置的具体对策

检察权能的配置是检察权运行的前提和基础。在正确审视我国目前检察权能配制现状的前提下,适度扩大检察机关机动侦查权,赋予检察机关相应的技术侦查权、构建科学、合理、切实可行的宪法监督制度以及完善诉讼监督制度、加大诉讼监督力度等对策,对检察权的有效运行都是一种促进。     

守护法律的检察官

随着世界各国法治的不断发展,对于检察官法律守护人的角色,应该说已成为国内外法学界和司法实务界的共识。联合国《关于检察官作用的准则》有关检察官客观义务的规定就是一个例证。检察官