地震专家:未能突破的预测瓶颈

地震在发生前就没有什么先兆吗?为什么没有提前预报、提前示警呢?     

俄乌冲突的地区及全球影响

俄乌冲突是后冷战时代乃至二战结束以来世界发展的一道分水岭,将引发欧洲、欧亚地区格局的深度演变,也将对世界秩序未来发展产生深远影响。相持不下的战事给冲突双方造成巨大损失,乌克兰饱受战火摧残,俄罗斯受到多方孤立和制裁。无论最终战局如何,俄罗斯在政治、经济和外交上都已遭遇重挫,预计未来相当长一段时间,其在国际政治和世界经济体系中的影响力将呈下行趋势。俄乌冲突也是后冷战时代欧洲安全体系所遭遇的最重大危机,将极大改变俄罗斯与欧洲之间的相互认知,导致俄欧关系的急剧变化,并引发欧洲安全格局与秩序的历史性重组。受俄乌冲突刺激,原苏联国家的“离俄倾向”潜滋暗长,欧亚地区将呈现更加多元开放的发展态势。在全球层面,俄乌冲突导致全球供应链与产业链的加速断裂与重组、全球贸易与投资规则的持续更新与再造、大国关系的进一步复杂化以及全球与地区安全架构的改革与重塑。     

党建与企业发展深度融合的探索

长春欧亚集团股份有限公司是大型综合性现代商业集团。截至2008年末，集团公司总资产达27．75亿元，年销售额121．3亿元，年利税2．61亿元，年销售在全国重点大型零售企业销售排名中列第6位，并连续9年实现了销售、利润持续增长，摘得了沪深两市上市50多家商业类上市公司“持续增长能力最强公司”的桂冠。多年来，公司始终高度重视加强党的建设，把抓党建作为实现企业跨越发展的根本保证，用创新的理念谋划发展，     

俄国“白银时代”俄侨知识分子的地缘政治思想

俄国"白银时代"知识分子提出了独特的地缘政治主张和制度、文化模式.他们试图超越西欧派和斯拉夫派,不认同布尔什维克制度,要走既不是西方也不是东方的欧亚主义道路.欧亚主义地缘政治思想阐释了俄国独特的地缘政治属性,强化了俄国寻求独特发展道路的意识.欧亚主义者的地理空间意识,对欧洲的疏离与拒斥,对游牧民族的崇拜并以其"继承者"自居,对斯拉夫主义的认同与修正等都多层面地揭示出欧亚主义者地缘政治的扩张意识和扩张指向,凸显了欧亚主义道路的保守性和浓厚的斯拉夫主义的气息,并对新欧亚主义和俄罗斯的外交政策产生了很大影响.     

中美俄三边关系需要新的机制

推动中美俄三边会谈,打造三方之间稳固平等的合作关系,是一个重要的议题.在讨论这一议题时,我们有必要首先观察一下现有的国际环境: 一、我们整个世界正变得越来越小,各国的经济技术水平在迅速提升,许多非国家的实体,市民社会应运而生,这为我们带来了机遇和挑战.     

帝国理论视野的俄罗斯空间意象研究

日本俄苏史学界盛行使用"帝国"这一核心概念来分析和考察沙俄帝国和原苏联的历史,帝国与比较帝国理论已然构成日本斯拉夫—欧亚地区研究的理论支柱。值得注意的是,北海道大学斯拉夫研究中心望月哲男提出通过意象地理的理论框架来重新归纳俄罗斯文化的表达渊源、历史结构与逻辑思维,丰富了日本学界的帝国理论诠释图景,让我们切实体会到俄罗斯社会在近代体制变迁的过程中,至今仍处于世界观的过渡期与摸索期。     

欧亚经济联盟经济一体化效果测度及评价

欧亚地区是俄美欧争夺的战略要地,与中国丝绸之路经济带建设密切相关。欧亚经济联盟是目前欧亚地区最活跃的一体化组织。它是由俄罗斯主导的经济合作组织,却被普遍认为具有浓厚的政治色彩。欧亚经济联盟自成立以来取得了一些成绩,对其成果进行经济学测度发现,成员国选择入盟确有贸易和投资方面的实际需要,同时联盟规则也完全有利于俄谋求强国地位的战略意图。未来,欧亚经济联盟将长期存在,但可能将始终维持低效运转,即经济一体化深度发展局限性较强,空间扩展有限,且发展进度和节奏将明显低于预期水平。俄乌冲突给欧亚经济联盟成员国带来的经济冲击将使得未受制裁国家不断衡量自身的收益和风险,而俄罗斯将比以往更加需要联盟的支持。在西方全方位制裁下,俄罗斯与欧盟之间从能源贸易到金融投资彻底割裂的风险骤升,导致欧亚经济联盟未来发展可能走向封闭,前景不乐观。     

欧亚地区的“中心—边缘”结构：区域研究的新视角

本文以欧亚地区作为研究对象,采用中心—边缘结构作为分析框架,试图从历史和现实角度探讨苏联解体之后该地区国家之间的关系。本文的基本观点是,欧亚地区存在着一个显著的中心—边缘结构,俄罗斯位于结构的中心,其他国家处于边缘。俄罗斯与其他欧亚国家关系在国际法层面是平等的,但在形式上和实质上却是不对等、不平衡和不对称的。欧亚地区的中心—边缘结构是历史形成的,逻辑起点是沙皇俄国的殖民扩张。在新的历史条件下,继续维系这种结构(或者现状)符合俄罗斯的利益,因此也构成俄罗斯周边外交政策与实践的基本内涵。与此同时,欧亚地区中心—边缘结构的存续,既取决于俄罗斯的决心、能力、资源与手腕,同时也取决于俄罗斯与地区国家以及域外力量之间的互动结果。     

20世纪20年代俄国侨民界对欧亚主义的批评

20世纪20年代,欧亚主义在其诞生的俄国侨民界引发了激烈的争论,各个流派都从各自立场出发对其展开批评。以别尔嘉耶夫为代表的宗教哲学家把欧亚主义视为根本无法实现的乌托邦,是感情化的、非理智的运动;以米留可夫和基泽韦捷尔为代表的自由主义者将其视为极端主义和俄国种族主义;以弗洛罗夫斯基为代表的斯拉夫主义者视其为斯拉夫主义失败的、倒退的继承者。各派都承认欧亚主义是一股强劲的思想潮流,他们在毫不留情地批评欧亚主义主张的同时,亦指出其富有积极意义的一面。这些反响从另一层面凸现了欧亚主义的特点。