测谎原理、冲突与法律思考

测谎是科学技术发展的产物，测谎证据也是自然科学与法律科学交叉共生的结果。通过鉴定结论，可以利用科学技术，给案件的侦破、公诉以及审判带来一些国家层面上的便利，但是，测谎证据同时也会引起国家利益与个人权利、科学与否的冲突。这里，问题的关键是如何给测谎证据以正确的定位。     

浅谈犯罪心理测试技术在职务犯罪侦查中的科学应用

犯罪心理测试技术之于职务犯罪侦查具有排除无辜认定疑犯、辅助讯问突破案件、审查鉴别言词证据、防止翻供翻证、提供侦查方向、深挖共犯余罪、预防刑讯逼供、提高办案质量效率的重要作用。实践中应科学对待、正确应用犯罪心理测试技术,以提高职务犯罪侦查水平和破案能力。     

眼动追踪仪在测谎中的应用

目的探究眼动追踪在测谎中的应用价值。方法使用随机数字法将40名被试分为两组,实验组在实施模拟犯罪后利用眼动追踪仪记录其在观察靶刺激和非靶刺激时的瞳孔直径、注视时间、注视点和眨眼次数,对照组直接采集眼动数据。采用t检验分析实验组和对照组在观察靶刺激与非靶刺激时眼球运动参数的差异,用Pearson相关系数分析存在差异的眼球运动参数之间的相关性,用受试者操作特征(receiver operator characteristic,ROC)曲线估计眼球运动参数甄别实验组与对照组的有效性。结果实验组观察靶刺激与非靶刺激时相比,平均瞳孔直径减小、注视时间延长、注视点减少(P<0.05),但眨眼次数的差异无统计学意义。对照组在观察靶刺激和非靶刺激时上述指标的差异均无统计学意义。实验组平均注视时间与注视点呈负相关(r=-0.255,P<0.05),平均注视时间与平均瞳孔直径之间呈负相关(r=-0.218,P<0.05),注视点与平均瞳孔直径之间呈正相关(r=0.09,P<0.05)。平均瞳孔直径、平均注视时间和注视点的曲线下面积分别为0.603、0.621和0.580。结论眼动追踪仪所测得的平均瞳孔直径、平均注视时间和注视点在实验室条件下可以用于测谎。     

更适合侦查“一对一”完成的贿赂犯罪的认知脑电测谎

贿赂犯罪多采用＂一对一＂的隐秘行为,其特点是犯罪过程预谋化,犯罪手段隐秘化,犯罪心理复杂化。研究认为,贿赂涉案者的犯罪准备周期长、过程复杂所增加的认知负载有利于诱发案件相关信息的特征性的脑电位;贿赂犯罪行为隐秘、涉及人——钱——物等记忆强度大使脑监控难,有利于将特定的与案件相关的特征性的脑电位和特定犯罪人联系起来;贿赂...     

认知脑电测谎在民事经济纠纷案中的应用

认知脑电测谎因其对刺激加工过程的中枢神经系统的活动指标的锁时性记录，在技术上具有无法伪装、难以回避的优势，其科学性正逐渐被人们所认识，在公安司法调查中处于推广使用阶段。文章在对认知脑电技术优势的阐释，以及这项技术在民事经济纠纷案中应用的可行性进行分析的基础上，对其在民事纠纷案中的具体操作进行了一定的思考。     

自陈式人格测验反应定势识别与控制技术探微

在团体性自陈式人格测验中,由于各种原因的存在经常会出现被试不配合测验的情况,严重影响测验的信度和效度。反应定势区分为社会希望性反应、掩饰、恶作剧式的认真回答、随机反应、规律性选择和空白选择等六种类型。对此,应对策略为事前控制和事后识别。事前控制技术主要包括：测验编制尽量采用经验量表策略,少采用理性量表策略;通过布局、造势的方法迫使被试配合测试。事后识别技术则主要是编制测谎量表：对于经验策略量表主要是检测是否存在空白题、随机反应和规律性选择;对于理性量表则主要是探查被试的作伪动机。特别需要指出是在事后识别技术中,适合于认知测验的反应时和IRT技术不适合团体性的自陈式人格测验作伪动机的检测。     

测谎技术在侦查火灾刑事案件中的运用

本文对测谎的心理学原理、测谎技术在火灾刑事案件侦查中的价值取向,以及公安机关消防机构在火灾刑事案件侦查中,使用测谎技术的介入时间和程度、应用对象、使用程序和当前应做的工作进行了阐述,以期对公安机关消防机构侦查火灾刑事案件有所帮助。     

反贪硕士班 特设测谎技术课

国内首个反贪硕士班——职务犯罪侦查方向硕士研究生班。2010年9月21日下午在中国人民大学举行开班仪式。今后,来自检察机关的“反贪骨干”将和人大的教授一起培养这批学生。     

脑电晚期负波在民事测谎中的应用

将事件相关电位应用于测谎目前已取得大量研究成果,但大多数的研究是使用P300的罪识检测。根据多项研究表明,左侧额区的晚期负波能够鉴别真实与虚假的记忆。     

测谎结论的证据问题研究

近年来,测谎被广泛应用于我国刑事司法领域,并在侦查破案和审判中发挥了不可替代的重要作用。由于测谎目前在理论和实践中均未统一,加之我国对于测谎结论的适用尚无明确的法律规定,已有的司法解释也没有解决实质问题,加深了人们对测谎结论的质疑,即测谎结论的证据资格问题。因此,明晰测谎结论的证据资格和应有的法律地位,是我国刑事诉讼法学理论亟需研究的一个问题。