论我国行政复议改革中独立性与专业性的平衡——基于美国行政法官(ALJ)制度的启示

长期以来,我国的行政复议制度在其独立性与专业性方面饱受质疑,因而现行行政复议改革的基本方向正是加强其独立性与专业性。需要注意的是,独立性和专业性都有双重性,独立性包含办案机构和办案人员的独立性,专业性包含法律业务和行政业务的专业性。美国的经验表明,加强办案人员独立性的重要意义不亚于加强办案机构的独立性,正式程序与简易程序并存是平衡公平与效率、独立性与专业性的务实选择。从美国州层面行政法官改革中集中使用和赋予行政法官最终裁决权的新趋势和经验可获得启示,赋予行政复议委员会集中管辖权和最终裁决权应当是改革的最终方向,但在条件成熟之前,初步决定与最终决定权相分离是较明智的选择。     

我国行政复议制度的实效性提升研究——基于对复议维持共同被告制度的若干思考

新《行政诉讼法》修改了经复议案件的被告资格条款,这一修改具有明显的问题导向,呈现出对提高行政诉讼法实效性的强烈追求。针对复议维持率高的现实状况,增加了复议维持复议机关作共同被告的具体制度。然而,将复议维持率高的症结过度归因于原行政诉讼法规定的"引导错误",不仅有失妥当,而且存在着诸多理论和实践上的障碍。"倒逼思维"可能短时间内起到一定的缓冲效果,长期来看,行政复议实效性提升的根本之道应当在于完善组织法和程序法,并配套修改复议决定类型和健全复议责任制度。     

行政区划变更的法治问题

近年来,我国行政区划建置与地方经济发展不协调、不适应的问题日渐突出。行政区划建置突破了《宪法》规定,行政区划变更所依据的法律规范滞后、不健全,行政区划变更程序不完善,存在隔级决定、忽视地方权力机关的自主管理权等问题。完善行政区划变更制度,关键在于加快制定《行政区划法》,建立人大常委会参与和决定机制,建立公民参与、专家论证和风险评估等程序制度。     

2015年申请加拿大移民项目新变化

移民政策的变化一直是大家关注的话题,去年,加拿大移民部对于移民政策做了不少调整,2015年,各类别的移民项目又会出现什么变化呢?父母或祖父母团聚移民对很多期盼着能够早日与父母或者祖父母在加拿大共享天伦之乐的加拿大公民或者永久居民来说,这肯定是一个振奋人心的好消息。对那些在2014年年初时由于名额的限制而未能赶得上递交申请的加国子女或者孙子女(即担保人),这次的重开希望能够让他们一尝所愿。     

北京市地方税务局关于修订和废止部分执法文书的公告

<正>2015年第1号为贯彻落实行政审批制度改革和国家税务总局《全国县级税务机关纳税服务规范》的相关要求,完善行政复议和诉讼权利告知,我局对自行制定的税务执法文书进行了梳理,决定修订执法文书24个(见附件1),废止执法文书30个(见附件2)。本公告自2015年2月15日起施行。《北京市地方税务局关于扩大委托银行代征个体...     

调研中国大学生社会调查奖学金

2013年"调研中国"总共收到近700份团队申报和近800份个人申请,参与人数创下历届新高。为了回馈社会各界的支持和关注,主办方加大资源投入和支持力度,将资助团队数量从12支增加到15支。入选团队名单入选团队与个人公布如下(排名不分先后):     

律师代理民事申诉制度研究

申诉在我国特定历史时期发挥了化解社会矛盾的作用,但在当下社会转型时期对司法裁判终局效力产生了一定的冲击,造成各种"乱象"。彻底的解决对策是废除该制度,而现阶段较为可行的策略是将其作为法院附设非诉讼纠纷解决机制,与申请再审程序共存。《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出建立律师代理申诉制度,旨在引导申诉走向法治轨道。律师代理申诉本质上一种中立的第三方评估机制,其运行机制符合司法特性,遵循评估原则和回归程序原则。为破解该制度与相关程序和制度存在的兼容性障碍,应从律师代理的参与机制、程序保障和法律效力等三个层面进行具体制度构建。     

为民履职不懈怠

当选省人大代表以来,我心中常怀有一种“为民履职”的紧迫感和责任感。为了更好的履职尽责,我一方面坚持参加省、合肥市人大常委会组织的各种代表培训学习及调研、视察、座谈活动,另一方面结合自身工作,多渠道地了解社会信息并做好分析思考,充分吸纳基层群众的意见,力争提炼成高质量的议案和建议。到信访局工作前,我在基层司法所工作了近9年时间,对基层司法工作较为了解,也深深体会到群     

关于严格落实公共租赁住房公示制度的通知

<正>津国土房保办[2012]112号市内六区、环城四区房管局:为了进一步规范公共租赁住房审核、配租程序,强化"三级公示"和公众监督,根据《天津市公共租赁住房管理办法(试行)》(津政发     

论我国刑事诉讼中被追诉人的测谎权

山木集团前总裁宋山木强奸案向我们提出了被追诉人有无权利要求测谎的问题。只要在刑事诉讼中允许使用测谎技术,无论是允许其作为证据使用还是仅仅将其作为审查判断证据的手段,被追诉人单方面向法院申请测谎,实质上均是一种试图向法院澄清事实真相的诉讼证明行为。被追诉人的测谎权是一种相对权,而非绝对权。鉴于我国目前的现实情况,测谎只能作为审查判断言词证据的方法,尚不能作为独立的证据适用,因此法院是否批准被追诉人的测谎申请,应以有测谎之必要为前提。