确信真实,一种新理论的结构性优势——论民事诉讼事实审理的目的

文章认为 ,法官在民事诉讼事实审理过程中应公开自己对事实的判断并表明法律见解 ,以保证确信程序的实施及当事人催促活动的进行 ,从而使当事人既有机会比较、衡量实体上、程序上的利害关系 ,也能完善事实审理程序 ,找到值得当事人信赖的案件真实。     

刑事诉讼中证人拒证问题研究

修改后的刑事诉讼法第48条明文规定:“凡是知道案件情况的人,都有作证的义务。”这就要求证人不得以任何借口和理由拒绝作证。然而在司法实践中,证人不作证或不完全如实作证,经常困扰着刑事诉讼活动,特别是在办理贿赂犯罪案件中,由于这类案件的特点就是隐蔽性强而证人少,证人拒证轻者导致司法机关取证不到位,证据链条有缺口,案件难以突破,甚至久拖不决,影响刑事诉讼工作的质量和效率,重者导致冤假错案,给司法机关及时、准确、有效地打击犯罪带来了严重的危害后果。因此,在当前司法机关办案实践中,执法机关强烈要求解决刑事诉讼活动中证人拒证问题,此乃当务之急。     

刑事诉讼中的拒证制度研究

本文评介了拒证制度的历史沿革,指出拒证制度是中西共同的法律文化传统，及在我国证据法则修订和完善之际确立刑事诉讼中的拒证制度的必要性。并对我国拒证制度的构建进行了初步设想，认为根据我国目前的国情，应从以下三个方面确立拒证制度：律师的拒绝作证权、拒绝自证其罪、近亲属的拒证权。     

翻供与翻证:刑事再审案件言词证据 审查判断的反思与重构———以涂某某受贿再审案为研究样本简

文章对司法实践中普遍存在的翻供、翻证现象,以涂某某受贿再审案为分析样本,总结了当前刑事再审受贿案件中言词证据审查存在的主要问题.重点对翻供、翻证问题产生的原因进行了深入分析,并提出了在司法实践中,对刑事再审案件中的翻供、翻证,要牢固树立证据裁判意识,充分运用“常识、常情、常理”等经验知识和缜密的逻辑思维,理性审查判断翻供、翻证,以达到“排除一切合理怀疑后的内心确信”状态.结合司法实践,归纳了在刑事再审受贿案件中,审查判断“翻供”后的口供、“翻证”后的证言的基本策略,以期对司法实践有所裨益.     

“证供并重”职务犯罪侦查模式概念之辨析

新《刑事诉讼法》的实施给职务犯罪侦查工作带来了巨大的挑战,也为传统职务犯罪侦查模式的转变带来了新的契机.职务犯罪侦查活动自始自终都是一种由证到供、由供到证、再由证到供的无限循环、交叉往复的过程,取证与取供虽然有性质与内容上的不相同,但两者之间并没有价值高低之差别、地位轻重之迥异.证与供应当并重,都是职务犯罪侦查活动的中心,确立“证供并重”的职务犯罪侦查模式概念及对其组成要素进行模式化研究,是探究职务犯罪模式转变的前提与基础.     

黄华华省长：加强和改进社会管理

深入推进平安广东建设。借鉴国内外先进经验，加强和改进社会管理。完善社会管理信息共建共享机制，加强社会人、社会组织、网络虚拟社会等重点领域的管理。推动建立社工职业制度和流动人口服务管理“一证通”制度。     

自由心证与心证公开的冲突与选择

心证公开是审判公开原则的核心要求，通过心证公开，可以防止法官在审判过程中可能出现的恣意，保护当事人程序和实体利益，进一步实现诉讼公正和诉讼效益。自由心证与心证的公开具有本质上的冲突，审判方式的进一步改革需要在自由心证和心证公开之间进行理性选择。     

我国证人证言与证人出庭作证的思考

证人证言是我国诉讼法所规定的证据的重要形式,它对查明事实真相,保障司法活动的公平、公正,维护当事人的合法权利有着十分重要的作用。目前,证人出庭作证难已经成为严重困扰我国刑事审判的一个重要问题,在一定程度上已成为阻滞我国法治发展的羁绊。究其原因主要是：对证人的保护不力,证人的权利和义务不平衡,证人拒证的法律后果不明确。解决证人出庭作证难的问题,对公正、合理、高效地审理案件具有重要意义。     

论证据调查与证明责任的关系

证明责任包括主观证明责任和客观证明责任,前者的适用条件是辩论主义和法官阐明义务的行使,后者的适用条件是主要事实真伪不明。证据调查是指法院对证据的取得和审查。从证据调查和主观证明责任的关系方面来说,第一,法院依申请进行的证据调查增强了当事人收集证据的能力,为当事人履行主观证明责任提供了保障。第二,法院对证据的审查减轻了部分当事人的主观证明责任。第三,法院依职权对证据的调取和对证据的审查免除了部分当事人的主观证明责任。从证据调查和客观证明责任的关系来说,第一,法院通过依申请的证据调查和依职权的证据调查,积极帮助当事人完成举证活动,以发现案件真实。第二,在对证据的审查过程中,综合运用多种证据调查方式,如推定、证明妨碍规则、司法知悉等等方式,减少事实真伪不明的情况发生。