《物权法（草案）》中的征收征用问题

2005年10月22日开幕的十届全国人大常委会第18次会议审议的《物权法（草案）》再次吸引了社会公众的目光。在此之前，全国人大在其立法史上少有全文公布《物权法（草案）》向社会广泛征求意见。这种立法公开化、民主化的做法在得到普遍好评的同时，也等到了社会各界的积极回应。全国人大常委会法制工作委员会累计收到对该草案的意见和建议逾万条．在人们关注的众多问题中，征收征用制度作为一项保护私人财产权的基本制度成为其中的焦点问题．     

彝族同胞的“瓦吉瓦”——记四川省攀枝花市仁和区同德镇司法所长刘国毅

一个人选择了司法助理员的职业,就意味着要奉献,因为你肩负着一种社会责任。攀枝花市仁和区司法局同德司法所所长刘国毅,扎根高原裂谷9年,为山区群众奉献9年。不论条件多么艰苦,岗位怎么变迁,     

“范冰冰保镖打人”与记者的职业操守

最近一篇夺人眼球的报道，《范冰冰保镖上演“全武行”》（2007年5月7日《青年报》）引起了人们的广泛关注，并且在新闻传播界又一次引发了对记者采访权和人身权保护的讨论。     

从科学发展观的角度谈公证工作评价标准兼谈安徽省公证机构综合实力评价标准

任何一个行业都应当有自己的战略发展目标和规划．以将其纳入到持续“健康”稳定发展的轨道。实现行业预定的目标和计划有赖于多种政策手段和工具，其中制定并实施行业发展评价标准不失为有效的政策工具之一。因为工作评价标准不仅仅是有关量化指数的罗列．不仅仅要求在适用时具有很强的可操作性．更重要的是要忠实地体现行业发展战略意图和观念．符合既定的发展方向，     

关于制定《驰名商标认定标准》的理性思考

由于我国目前尚无统一、明确的驰名商标认定标准,这就导致行政认定和司法认定不一,司法认定的把握尺度也不一。通过对现有驰名商标认定规定的分析整理,结合已有驰名商标行政认定和司法认定的案例和实务,在理性思考的基础上,采用量化的方式,提出《驰名商标认定标准》。     

欧洲银行监管委员会《外包标准》(建议稿)介评 ——兼论我国金融外包监管法之完善

金融外包给金融风险监管提出了新的要求.有鉴于此,欧洲银行监管委员会先后出台了两份建议稿试图为银行业务外包风险监管在欧盟的框架内提供统一的指导原则.名为<外包标准>的建议稿是在<外包高级原则>(建议稿)的基础上于2006年4月出台的,二者在名称及具体内容上都有较大的不同.<外包标准>建议稿在保留第1份建议稿特色的基础上,强调了对客户金融隐私的保护,修正了金融监管部门对外包的监管权,使外包业务的分类更加明确.但是,现行建议稿在监管标准的制订上未充分考虑不同种类的外包商可能对外包风险造成的影响,要求所有的外包都必须有服务水平协议也较为绝对化.参考欧洲银行监管委员会在金融外包监管方面的立法经验,考虑我国金融外包的实践,我国应当制定普遍的金融外包监管法,同时对<电子银行业务管理办法>中电子银行业务外包部分进行完善.     

单边主义法律选择方法

单边主义和多边主义是国际私法中两种既对立又统一的法律适用方法。单边主义的法律适用方法在法则区别说时代就已经存在了,但在19世纪中期到20世纪初这段时期,随着法则区别说被推翻和法律关系本座说与既得权说的盛行,欧美国际私法更多地采用多边主义的法律适用方法,单边主义法律适用方法被忽视。到20世纪初,特别是在“二战”之后,随着国家对国际商事关系干预的强化,单边主义的国际私法方法分别在欧美的国际私法立法和司法中得以复兴。重新认识单边主义的国际私法方法,借鉴欧美的立法和司法经验,对中国国际私法立法和司法具有重要的现实意义。     

商标淡化的证明标准——美国“维多利亚的秘密”诉莫斯里案评述

在美国商标淡化诉讼中,一直存在“淡化可能性”与“实际淡化”的证明标准之争。2003年,联邦最高法院通过审理莫斯里案而首次介入。表面看来,最高法院已将标准统一为“实际淡化”,实则依然模棱两可,而根据反淡化和禁令救济的基本法理,证明标准又只能是“淡化可能性”。可见,问题远未解决,争论仍将延续。鉴于商标淡化理论的影响早已超出美国国界,研究这一问题对我国亦不无借鉴意义。     

试述法律职业共同体的概念及特征

法律职业共同体问题,是法治理论与实践中“人”的因素问题,重视法律职业共同体理论研究,是我国实施依法治国方略,推进法治化进程的现实需要。本文以法律职业共同体为研究对象,循着职业、法律职业,共同体、法律职业共同体的研究路径,借鉴中外学者对法律职业共同体的研究成果,对法律职业共同体进行了初步探讨,以科学阐释法律职业共同体概念及特征,推动我国法律职业共同体建构为宗旨。     

抵押与质押之区分及中国物权法的选择

关于抵押与质押之区分 ,大陆法系主要有三种立法例。我国对抵押与质押关系的处理经历了由《民法通则》的“质”“押”合一到《担保法》的“质”“押”分立的变迁。《担保法》中采取多元化的标准区分抵押与质押 ,担保标的不同 ,抵押与质押的区分标准也各不相同 ,这就造成了若干理论上的困惑和一些实践中的不便。为此 ,有必要以民法典的编撰和物权法的制定为契机 ,对抵押与质押的区分进行重新思考和抉择 ,选取占有方式作为二者区分的标准