我国职务发明奖酬制度缺乏科学性和可操作性

《专利法》第16条和正在修订中的《中华人民共和国专利法实施条例实施条例》第6章,将共同构成我国职务发明奖酬制度的法律基础。《中华人民共和国专利法实施条例修正草案（送审稿）》引入了约定在先原则,但也沿袭了原《实施细则》对奖酬比例和数额的具体规定。上述具体规定的存在,使我国的职务发明奖酬制度依然缺乏科学性和可操作性;上述具体规定的硬性执行,将挫伤企业专利工作的积极性,最终同时损害企业、发明人和国家的利益。建议修法者秉承契约自由之精神,坚持市场激励之原则,删除对于奖酬比例和数额的具体规定。     

关于大学专利技术产业化的思考（下）

(接上期) 三、发达国家大学专利技术产业化给我们的启示 (一)大学专利技术产业化,有国家法律的支持 美国、英国、日本大学专利技术产业化之所以取得成功,最根本的原因是有国家法律的支持.例如,美国的<拜杜法案>明确规定,联邦政府资助的项目知识产权归大学所有,它为大学经营知识产权,实现专利技术产业化提供了直接的法律依据和政策激励,法律的支持具有权威性、稳定性、持久性.大学对此反映热烈,纷纷成立专门机构经营知识产权,经营知识产权已经成为近20年来发生在美国大学的一个带有规律性的新景象.     

保障雄安新区创新驱动的知识产权司法政策研究——以职务发明制度为中心

雄安新区的战略定位是创新驱动引领区,其重点在于提升创新研发能力.职务发明是科技成果的主要来源,职务发明制度关系国家对科技创新人才激励机制的政策导向,对雄安新区创新驱动引领区的建设发挥着至关重要的作用.职务发明制度内部包含着两方面的冲突,一是发明单位与发明人之间的利益冲突;二是国家公权力干预与企业自主经营权之间的冲突.在这两个冲突之间,现有职务发明制度存在着单位优先主义盛行和公权力介入过度的问题.在立法尚未对创新做出激励性调整之前,司法可以进行适当调整.在立法的过程中,发明单位的声音过于集中,容易影响立法,而发明人的声音过于分散,很难参与立法.因此在立法过程已向发明单位倾斜的情况下,为实现平衡,司法过程应当向发明人进行适度倾斜.通过实现发明人、发明单位、社会公众之间的利益平衡,增强雄安新区对人才和研发性企业的吸引力,保障其研发战略功能定位的实现.     

论科研人员在不同单位任职时职务发明的归属

当职务发明人在两单位任职时,该职务发明的权属问题一直是国内研究职务发明问题的焦点和难点,而科研机构作为特定主体,拥有区别于其他单位的自身特点,目前的专利法与正在公开征求意见的《职务发明条例草案(送审稿)》也没有明确针对科研机构的职务发明制定相应的法律条款.当科研人员在不同单位同时任职或前后任职时,科研机构职务发明的权利归属情况更是错综复杂.因此,有必要假设科研人员在不同单位任职时可能出现的复杂情形,有针对性的进行问题剖析,一方面充分解读分析现有的法律法规是否足以合理到权衡各方权利,另一方面结合理论与实证,给出对于科研机构职务发明制度的建议.     

日本《特许法》职务发明规定的讨论与修改——对我国专利制度完善带来的启示

自2001年以来,日本各界对日本《特许法》职务发明的相关规定展开了广泛讨论.2002年7月推出的《知识产权战略大纲》和2003年7月推出的《知识产权战略推进计划》都将研究如何修改《特许法》职务发明相关条款作为近期必须解决的任务之一.     

行业主管部门的工作应倾向于服务和引导

上海信息产业的发展很迅猛，但知识产权的积累却不容乐观，企业对知识产权的理解和运用水平普遍不高。因此，作为政府主管部门，还要大力加强这方面的宣传和引导，同时更为重要的是要加强服务。上海准备成立一个知识产权联席会议，将专利、商标和版权这三个行业主     

职务发明权属制度变革的立足点——兼析我国《专利法第三次修改草案》（征求意见稿）第6条

随着超大科技时代的到来,新技术的发展理念更加凸显科研人员的创新和企业等投资者的综合性行为的合力。职务发明制度旨在发明人和投资者之间寻找平衡点。实际上,该制度不仅仅涉及发明人的积极性和企业的竞争力,更重要的是这一制度关系到一个国家的科研能力、科技发展水平乃至于经济实力。基于此,在建设创新型国家的过程中,我们必须加强对职务发明人的权利的确认和保护,进一步平衡发明人和投资者的利益,使创新之火在我国熊熊燃烧。     

科技创新时代我国职务发明专利权属制度的完善

职务发明专利的数量及实施率是衡量一个国家创新能力的重要指标,但我国专利法实施以来一直存在职务发明数量少和实施率低的问题,这主要是因为我国职务发明专利权属制度的设计不合理引起的。关于职务发明专利权属的条款不仅要考虑雇主的利益,而更重要的是保护发明完成人的自然权利,合理确定职务发明专利权的归属。