西方国家的票据与票据立法

<正> 票据是商品流通的证券化形式,在信用经济发达的西方资本主义社会起着十分重要的作用。本文拟就西方国家的票据与票据立法作一概括介绍。一、票据的概念和特征西方国家票据一词,可以从广狭两义上来理解。广义上的票据包括各种有价证券和商业凭证,如股票、股息单、债券、发票、提单等。狭义上的票据是指票据法规定的汇票、本票和支     

英美法和大陆法中的合同比较

<正> 引言1969年到1970年我在美国的华盛顿大学,开了一门日本与美国的比较合同法的课。那时,日本的法律学家们说,不理解为什么美国教授说条件是重要的。实际上,在大陆法系的合同法中,条件并不显得怎样的重要,但在英美法系却不是那样。为了在比较法上明确这个     

英美法系证据关联性内涵再审视——基于对法律上的关联性和逻辑上的关联性的分析

在英美法系证据法中,证据关联性是一个法律问题,还是一个逻辑经验问题一直备受争议,由此产生了法律上的关联性和逻辑上的关联性。关联性应该是一个逻辑、经验问题,法律上的关联性存在内在逻辑悖论,外在界限不清等固有缺陷;逻辑上的关联性具有内在的自洽性和外在界限分明的品质,是故证据的关联性应是逻辑上的关系。相比较而言,我国学界对关联性内涵的认识尚有缺欠,应以英美法系证据关联性内涵为镜,修正对关联性的相关认识。     

情势变更原则理论的比较考察

情势变更原则是以诚实信用原则为理论依据发展而来的,该原则对解决合同履行中因情势变更而导致的不公平现象具有不可被其它制度所代替的独特作用。本文通过对中西方法系情势变更理论的发展情况的分析,比较各国情势变更的差异,探讨情势变更的适用条件及法律效力,进而对我国引入情势变更原则的必要性进行了分析,并提出建议。     

英美刑事和解探析——以VOM模式为中心的考察

VOM模式是英美法系国家所普遍采用并且是最多采用的刑事和解模式。它建立在恢复性司法理念基础之上，以实现罪犯与被害人的“对话”为主要目标，在实践中取得了较好的效果。但随着VOM模式的发展，对其批评的声音与担忧也开始出现。VOM模式的发展表明英美刑事司法观从“极端的程序正义”向“关注实质正义”、从“罪犯（被告人）中心主义”向“罪犯（被告人）与被害人利益并重”、从“国家主义”向“社会与国家分权”的转变。鉴于VOM模式的良好发展前景与我国的现实基础，我国刑事和解中可以逐步发展这种VOM模式，但应当关注其已经暴露出的问题，引以为戒。     

学贯中西,烛现先机——读陈朝璧教授遗作

目次缘起一、兼通中西学术,并达法学文学二、新中华法系论的创立者三、中国法制进程的预言者四、接续文化传统的先行者五、学术与政治关系的缩影结语缘起陈朝璧教授在20世纪上半叶即以罗马法研究享誉中国法学界,于西学东渐的时代对中国法学实有刊山伐道之力、之功。他并且算得上一个法     

英美法国家科学证据的历史沿革评述

从18世纪到20世纪,英美法国家有关科学证据的法庭运用,所表明的基本思想是,将科学证据评价的事实问题,通过三种方法转化为法律问题,以此保证法官在科学证据评价中承担更多的审查义务,以减少陪审团在科学证据判断上出错的可能性。这三种法律转化方法分别是,专家资格审查、专家证言的形式审查、专家证言的实质审查。这在20世纪的美国审判中,表现得更为突出。     

行政诉讼中的证明责任

目前我国在民事诉讼和行政诉讼中均使用“举证责任”概念 ,我们认为 ,引入英美法中的“证明责任”概念 ,对于解决诉讼中证据方面的诸多问题将具有十分积极的意义。一、证明责任 :说服责任与举证责任本文中 ,我们使用“证明责任”这一概念 ,而非“举证责任” ,那么 ,什么是“证明责任” ,它与通常所说的“举证责任”有何区别 ?① “证明责任”(ｂｕｒｄｅｎｏｆｐｒｏｏｆ )是英美法上的概念 ,1 9世纪末的美国证据法学者撒耶在《普通法上的证据法导论》中指出 :证明责任共有三层涵义。第一层涵义是 :“一方当事人提出双方存在争论的事实主张…     

你有权拒绝作证——证人特权制度的探讨

证人特权是指在刑事诉讼中，具有作证资格的人因其特定身份而享有的拒绝向司法机关作证的权利。这一制度在英、美、法、德、意、日及我国台湾地区等英美法系和大陆法系国家和地区普遍盛行。我国到目前为止尚未设立证人特权制度。现行《刑事诉讼法》第 48条第 1款、第 2款分别规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务”，“生理上、精神上有缺陷或者年幼、不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作证人”。可见，在我国，凡是知道案情且具备作证能力的人，不论身份如何，均负有作证义务。笔者认为，这种证人义务无条件性的立法状况应…     

英美法国家科学证据的历史沿革评述

从18世纪到20世纪,英美法国家有关科学证据的法庭运用,所表明的基本思想是,将科学证据评价的事实问题,通过三种方法转化为法律问题,以此保证法官在科学证据评价中承担更多的审查义务,以减少陪审团在科学证据判断上出错的可能性。这三种法律转化方法分别是,专家资格审查、专家证言的形式审查、专家证言的实质审查。这在20世纪的美国审判中,表现得更为突出。