面向“知情权”的主观权利客观化体系建构:解读《政府信息公开条例》修改

新修改的《政府信息公开条例》废除"自身特殊需要"作为申请政府信息公开的前提,佐证我国政府信息自由立法面向客观法制度的发展,以及从"知的需要"到"知的权利"的转型。这一改变,除了具体法律适用层面的差别,更重要的是它与"以公开为原则"的基本立场一起,匹配信息公开范围和方式的周延性,尤其是"豁免条款"在布局和事由确定的清晰性,有助于信息公开制度朝向"知情权"意义上的主观权利客观化体系构建,体现开放性政府的发展方向,并有助于完善行政诉权的法释义学基础。对于实践中信息申请过度或者泛滥的应对,可在司法、行政甚至是立法论层面另予思考。     

困境和出路:政府权力清单对行政权行使的规制——以行政法治的形成为视角

政府权力清单提出的目的是规制行政权的行使,其本质上仍然是以规范性文件的形式作为行政权的控制工具。然而政府权力清单的构建,无法协调处理好其所涉及的行政法关系及相应范畴。规制行政权行使的出路在于:对行政权行使进行"软法"上的规制,设立行政法院对行政机关是否违反"软法"进行审查;将政府权力清单定义为具有政府信息公开性、对各项公共权力进行统计的明细单,仅仅是一个"清单"。     

加强与促进社会公众参与地方政府反腐倡廉建设

社会公众是监督政府权力、反腐败和促进政府廉政建设的主力军。积极引导和鼓励社会公众参与反腐倡廉建设已成为世界各国加强政府廉政建设和全面预防与惩治腐败的共同选择和趋势。就我国地方政府反腐倡廉建设而言,公众参与对健全地方政府廉政建设体系,加强对地方公权力的监督与制约,提升地方政府廉政建设公信力,培育公众廉政责任意识,营造良好的廉政社会环境至关重要。     

政府与行政审批中介关系——美国经验对社会投资建设工程项目的启示

政府与行政审批中介的应然关系是我国深化行政审批中介机构改革亟须厘清的问题。通过对美国有关法律规范的研究,本研究系统梳理了美国社会投资建设工程领域行政审批中介的构成、行政审批流程中的中介角色,以及政府对行政审批中介的管理制度。研究指出,美国对政府与行政审批中介关系的制度设计比较巧妙,既发挥了市场对资源及定价的调配作用,又实现了政府对行政审批中介的管理,政府还与行政审批中介达成合作关系。对制度分寸的准确把握与拿捏,使得政府在提高审批效率的同时,更好地行使了行政审批权。美国经验对我国现阶段改革或有借鉴意义。     

论发展视域下地方行政组织法现状与完善

传统行政组织理论下的地方行政组织法在立法体例、立法内容及法律体系等诸方面难以为全面推进依法行政、加快建设法治政府提供足够的立法依据,在发展视域下地方行政组织的范围、职能、构成等有所不同。客观审视地方行政组织法存在的问题,我国有必要完善地方行政组织法律体系,实现立法内容上的完整性、客观性与严谨性,同时创新地方政府组织法立法体例。     

省部连线

北京市:深化行政审批制度改革4月20日,北京市召开深化行政审批制度改革工作电视电话会。会议强调,要按照转变职能、理顺关系、优化结构、提高效能的要求,加大力度,扎实推进行政审批制度改革。今年要重点做好以下几方面工作:进一步清理、减少和调     

行政任务取向的行政法学变革

没有人能够否定西方经典理论译介和制度移植的重要性,因此,系统梳理西方某一具体学说或制度设计,尤其是洞察学说与制度流变背后的时代背景,堪称社会科学研究的必经之路。但是,如果仅停留在鼓吹"外来的和尚会念经",无视中国现实的社会状态以及传承千年的独特文     

关于社区矫正工作的调查与建议

我省社区矫正工作从2005年开始试点。全省各级司法行政机关认真贯彻落实中央和省委决策部署．围绕推进社会管理创新，以提高教育矫正质量为核心，全面落实监督管理、教育矫正、社会适应性帮扶各项工作任务．社区矫正工作取得较好成效，走在全国前列。     

E-Government:Open,Approachable Government Websites

The Chinese government is in the throes of transforming its role from that of an administrative bureaucracy to a service provider.The Internet,as a relatively new form of media readily accessible to the public,has given impetus to this transformation process.     

“不依法给付行为＂之判决适用研究——基于《行政诉讼法》第11条第1款第6项的展开

我国《行政诉讼法》第11条第l款第6项是行政给付进入诉讼救济的规范基础，但是因其就给付形态的规定过于模糊，导致当事人救济中获得的判决形式不明。将“不依法给付行为”作动态解释，它可以分为“消极不依法之不给付、少给付行为”、“积极不依法之不给付、少给付行为”以及“不依法之完全给付行为”，相应地分别对应履行判决、撤销判决和确认判决。