我国环境行政诉讼原告资格刍议

我国目前的环境行政诉讼制度及实践存在许多问题,原告资格狭窄是其中一个非常重要的原因。这一原因导致了环境行政起诉权严重受到限制,缩小了对环境行政行为的司法审查范围。完善之法是从对传统行政诉讼理论和制度的修正及我国国情出发,逐步放宽对环境行政诉讼原告资格和起诉权的限制。     

我国行政诉讼管辖制度之改造

我国现行司法制度的一些弊端制约着行政案件的审判,尤其制约着行政诉讼的管辖。要解决行政诉讼管辖问题就必须从改革司法体制入手,建立异地审判制度和设立巡回法院。也可以设立行政法院,以便从根本上解决问题,促进和推动司法体制的改革。     

行政诉讼不适用调解原则的理论误区与实践弊端

行政诉讼不适用调解原则无论在理论和实践上都存在着弊端,特别是在有着“和为贵”文化传统的中国,在行政诉讼中引入调解制度对于实现诉讼效益等非常之必要。本文试从理论上和实践中进行剖析,论证行政诉讼不适用调解原则的弊端及引入行政诉讼调解制度的必要性,供学界参考。     

“民告官”何以沦为法律游戏

普通人打官司难,已经是老话题,俗称民告官的行政诉讼更是难上加难。立而不审、审而不判、判而不执行的情况比比皆是。同时,民告官的胜诉率也低得可怜,河南省郑州市     

村委会在行政诉讼中主体资格问题的探讨

村委会行使法律、法规授权职权的作为或不作为时，侵犯了村民利益，是否可以作为行政诉讼的被告，以及作为被告的法律依据。和目前我国应及时完善在农村、农业方面的立法。     

恢复性司法及其本土制度化危机

凭借伦理和宗教规范作为肯统刑事解纷方式的恢复性司法属于非国家正式刑事司法机制。从类型学上分析，可以把恢复性司法划分为不同的模式和类型。概括地看，恢复性司法存在于当代社会的法理基础是政治多元合法化和刑事司法制度民主化。从传统文化和现实的国家权力与公民权利的关系看，我们缺乏借鉴和实施恢复性司法本土制度化的资源。     

我国不宜建立行政公诉制度

行政公诉与我国现行行政诉讼制度的宗旨相悖,极有可能阻碍其功能的正常发挥.其建立还将导致检察权的进一步扩张,破坏既存的国家权力配置格局.因此,在我国现阶段,行政公诉制度不宜建立.     

民事审判权作用范围的类型化分析——从审判权对社会干预的角度

当事人对审判权在承担社会冲突解决方面的能力期望过高,这与审判权干预社会的依据不足存在矛盾,由此导致司法实践中法院对某些纠纷是否应予立案受理缺乏明确客观的依据,纠纷不被受理的当事人对法院存在误解,学术界对此也颇有诟病,司法实务界也比较头疼。针对民事审判权作用范围界定标准不客观导致的问题,学术界除探讨在立案审查方式上进行改革外,主要仍是从传统的抽象法律思维角度试图对概念进行完善,并提出以＂诉的利益＂为标准界定民事审判权的作用范围。但是,从抽象思维角度对概念的完善仍存在其难以避免的不明确性。本文根据司法实践中确需考虑民事审判权作用范围界定标准的实际情况以及法律发展的规律,尝试运用个案类型化的思维方法去解决民事审判权作用范围界定标准不明确的问题。从个案类型化的权威性以及法律适用的统一性角度出发,在个案类型化的具体实施方面,笔者建议在民商审判线分两级实行新类型案件报告制度。本文还对笔者承办的涉及离婚纠纷但被告下落不明、环境侵权纠纷以及关注的起诉要求继续履行合伙协议的纠纷等个案,尝试运用类型化的方式进行分析。     

行政诉讼对行政程序的创新

我国行政诉讼制度对行政程序的要求是前所未有的,在法定程序理念、行政主体概念、案卷主义原则等行政程序上均有创新.同时,行政诉讼制度对行政程序的规范存在着违反法定程序的后果过于单一和仅限于"法定程序"审查的不足.笔者认为,这些不足可以通过完善行政程序和确立正当程序司法审查标准来弥补.     

英美法三国行政诉讼制度的趋同及其启示

英美法三国行政诉讼制度的建立和发展各有其特点，主要制度基本一致。我国实质意义上的行政诉讼制度的创立合乎客观规律，其内容与英美法三国相比，既有相同之处，又有不同之处，有自己特殊规律。