新《刑事诉讼法》中录音录像制度存在的问题以及对讯问工作的影响

在2013年1月1日起正式实施的新《刑事诉讼法》中,讯问过程录音录像制度是新确立的重点内容之一。该制度的确立是推进司法体制改革的重要举措,在规范执法行为、遏制刑讯逼供、保障人权等方面具有重要意义。但是该制度在侦查实践中仍存在一些问题。结合我国当前实际,借鉴美国、台湾等地区的相关经验,可以进一步完善录音录像制度,使其更好地发挥在刑事讯问中的作用。     

非法证据排除规则对非法讯问的防范效果研判

非法证据是指违反法律规定获取的证据.侦查讯问环节最易产生非法证据.受自身的制度缺陷及非法讯问的内在动因等因素影响,现行的非法证据排除规则对非法讯问的防范效果有限.发挥非法证据排除规则应有效能的可行进路在于扩大非法证据排除范围,明晰非法证据排除标准,强化非法证据排除力度.     

中美侦查讯问阶段犯罪嫌疑人权利保护研究

侦查讯问阶段是刑事诉讼的起端,也是实现犯罪嫌疑人权利保障至关重要的阶段。2012年刑事诉讼法对侦查讯问阶段犯罪嫌疑人的权利进行了扩充,进一步保障其权利。但与美国相比,我国还有些差距。因此,有必要分析我国的相关规定,借鉴美国的经验,赋予犯罪嫌疑人在侦查阶段以知情权、沉默权和律师在场权,做到惩罚犯罪与保障人权并重。     

论侦查讯问人员负向心理的克服

依照我国法律的规定,在未取得犯罪嫌疑人口供的情况下,只要其他证据确实充分,依然可以对犯罪嫌疑人定罪量刑。然而,在侦查工作的客观现实中,对犯罪嫌疑人口供的获取依然是侦查工作的重要方面,且对侦查讯问人员提出了更高的要求。侦查实践中,很多侦查人员缺乏获取口供的能力,越来越难以适应打击犯罪的需要,其中很重要的一个原因就是心理素质不高。查找侦查人员讯问中常见的负向心理,通过分析原因寻找解决办法,以期帮助侦查讯问人员培养优良的心理素质。     

论运用侦查谋略的合法性底限北大核心

从侦破刑事案件的实际需要出发,在侦查实践中运用侦查谋略具有一定的必要性。但是,由于侦查谋略的具体运用方式灵活多变,相关法律规定较为模糊,且滥用侦查谋略容易造成违法后果,有关各界对运用侦查谋略的合法性底限一直没有达成较为明确的共识。为了达到有效且合法运用侦查谋略之目的,应当对运用侦查谋略的合法性底限进行细致而具体的讨论。合法运用侦查谋略需要考虑比例原则等一般性要求,讯问和秘密侦查中运用侦查谋略则需要根据侦查谋略的种类和案件的具体情况把握相应的合法性底限。     

讯问同步录音录像制度新探

2006年1月,最高人民检察院决定,今后各级检察机关在办理贿赂和其他职务犯罪要案中要逐渐实行讯问同步录音录像制度。公安机关在办理大案、要案中也已经实施讯问的同步录音录像制度。但在实践中,由于缺乏统一的规范和格式,各地在操作中不免出现一些问题,如在录像中看不到被讯问人的正面,更看不清其表情神态;在录像中只完整显示一名承办人,另一名则仅有半个身体;在录像中没有时间显示;声音不够清晰等等。因此,有必要建立规范的讯问同步录音录像制度。     

论侦查机关的告知义务

刑事追诉机关在初次讯问犯罪嫌疑人或对其羁押时,应当告知其享有的诉讼权利.这是受刑事追究者获得告知的权利,也是刑事追诉机关的告知义务.现代人权保障制度的发展,不仅要求侦查、检察机关履行告知义务,而且应当依法允许犯罪嫌疑人行使其诉讼权利,并为其权利的实现提供保障.以侦查阶段的初次讯问为对象,对告知义务进行考查,比较美英加法德等国以及我国台湾刑事诉讼法对初次讯问时的告知义务的规定,剖析我国相关法律规定的问题所在,进而对完善我国侦查阶段初次讯问时的告知义务提出了建议.     

刑事讯问谋略运用合法性探析

讯问谋略中的暗示、诈术、圈套以及许诺等计策一旦使用不当,超过了一定的度,就会出现诱供,就有可能违法。业界称之为“临界诱供”。司法人员必须严格按照法律规定办案,自觉掌握使用讯问谋略的原则,确保司法公正。     

为法注入“心理力量”

“弗洛伊德认为,人的心理活动包含三个部分：意识、无意识和潜意识……”这是大学的心理学课堂吗？不,这是崇文区人民检察院邀请的心理学专家在给检察官们讲授心理学知识。崇文区检察院坚持在检察工作中引入心理学知识应用,重点在侦查讯问环节、不起诉环节、未成年犯罪环节、监外执行与社区矫正环节等领域探索创建心理干预机制。检察官们把冷峻严肃的执法工作与温暖关爱的心理辅导相结合,     

论毒品犯罪侦查讯问的逻辑艺术

毒品犯罪嫌疑人反侦查意识强,讯问难是侦查人员面临的突出问题。在警力不足的现实状况下,努力挖掘侦查人员自身的潜力,开展侦查思维研究尤为重要。通过研究发现,以逻辑思维规律为指导,可以总结出三大讯问逻辑艺术:同一剥伪艺术、矛盾辨假艺术和排中确定艺术。研究讯问的逻辑艺术,以逻辑力量,迫使犯罪嫌疑人如实供述,有效实现讯问目的。