固视性质分析在视力客观评估中的法医学价值

正常眼注视物体时固视点位于黄斑中心凹,称作中心固视(中心视力);而当眼底疾病或损伤导致视力障碍达到一定程度时,中心固视功能丧失,固视点位于黄斑中心凹外,称作偏心固视(偏心视力)。中心固视眼黄斑中心凹机能可因疾病(损伤)减弱,但视力下降有限;偏心固视眼黄斑中心凹机能则丧失,视力下降明显。对固视性质的分析有助于客观预估视力水平,本文复习相关文献,对固视概念、固视检查方法进行综述,并着重阐述固视性质在视力评估中的应用,以期为法医学视功能评估提供参考。     

立法评估:评估什么和如何评估(上)——以中国立法评估为例

立法前评估,主要评估立法的必要性、合法性、协调性和可操作性,评估立法要设计的重要制度和规则的约束条件,评估立法预期对经济、社会和环境的影响,达到立法配置资源的公平与效率。立法后评估,重在评估立法实践,评估法律法规对经济、社会和环境的实际影响,评估社会执法、司法和守法的具体问题。立法评估运用定性评估与定量评估的方法,衡量法律法规的公正和效率。减少法律法规的试错成本,解决制约设计的制度和规则的约束条件,应当重视立法前评估。     

建立当事人心理疏导机制之理性解读

当事人心理疏导机制是指以人民法院为司法公信力危机的治理主体,通过进行法院管理创新,以建立当事人心理疏导机制为载体,逐步减少当事人对人民法院及法官的仇视、对抗、不信任;逐步增强人民法官的职业荣誉感,增强其为民司法的自觉性和使命感,从而解除司法公信力危机的治理模式。     

行政规范性文件绩效评估的技术性标准

行政规范性文件绩效评估的技术性标准是其评估标准的重要内容,其技术性标准主要包括形式结构技术的评价和语言表述技术。但行政规范性文件普遍存在着制定技术不符合基本标准要求的问题,如名称不规范、文件结构混乱、具体条款编排不符合技术规范要求等。因此,应当根据评估的技术性标准要求对行政规范性文件进行相应的完善,使行政规范性文件体系呈现为统一、协调的整体。     

浅析幸福指数测评体系的科学构建

幸福指数,是衡量社会和谐发展的重要指标,对幸福指数进行科学的研究与测评,有助于评价社会发展是否进步,同时可以为社会管理工作的调整提供重要依据。对于构建我国的幸福指数体系,应当从我国的具体国情,具体问题出发,要正确对待,不能把幸福指数当成是一个万能的标准。我国的幸福指数应该由居民的生活满意度、居民的预期寿命以及各省(区)市的生态足迹综合决定。测评角度包括经济学视角、心理学视角和社会学视角。     

论重大事项社会稳定风险评估的理论基础与方法来源——以房屋拆迁为例

社会燃烧理论适合作为社会稳定风险评估的理论基础。根据社会燃烧现象发生的三要素,类比地形成三要素评估方法。通过这个方法与社会风险研究三类范式的匹配,能更好地理解风险的形成、发展与变迁,说明公众参与是重大事项社会稳定风险评估机制建设的重要途径。     

国家经济政策在边疆民族地区实施过程中的政策评估、红利现象与波尾效应分析

一、政策评估:提高政策效应的重要环节从政策实践活动看,政策评估首先可视为一个分析过程。即通过对政策结果的评估,对政策设计时的预期目标、政策执行的困难人、问题,政策所达到的预期结果,政策产生的影响及政策成功经验存在问题等方面的分析,为政策的完善、延续和丰富提供依据。     

春节期间燃放烟花爆竹勿忘安全

<正>据公安部消防局的消息,2011年2月2日零点到2月3日上午8点,全国共发生火灾5945起,直接财产损失1300余万元。燃放烟花爆竹不当是导致火灾发生的主要因素。2011年大年三十,北京因燃放烟花爆竹引发的火情比2010年同期上升178%。2011年除夕零点至大年初一下午两点,北京因燃放烟花爆竹致伤223人,死亡2人。同一时段,仅一些省会城市因为燃放烟花爆竹而引发的火灾就高达数百起。各地共出动消防官兵10余万人次参与灭火救援。     

残疾人辅具适配的运行方式

正残疾人辅助器具工作从简单的买卖、粗放型的发放,到一对一、面对面的个性化、科学化适配服务,是践行科学发展观,落实"以人为本"理念的体现,也是残疾人辅助器具工作的发展方向。怎么样才能做好辅助器具适配工作,从流程、方法、手段及如何提高适配效果,没有一个统一的模式。我们从宁夏开展残疾人辅助器具适配全覆盖试点工作实践中做了一些探索,总结出一些基本方法,以便大家探讨。     

中国政府绩效评估研究的知识图谱:基于对文献的分析(2001-2010)

在对近10年发表于学术期刊上的政府绩效评估研究文献进行描述性统计分析的基础上,本文分析了现有政府绩效评估研究的学科维度、研究主题、研究方法和研究规范,并指出虽然政府绩效评估的相关研究在数量和质量上都有所改进,但是有关政府绩效评估的研究视角单一,研究的资金支持不足;多数研究是概念取向的、非经验性的,缺乏问题意识;总体研究质量不高,规范性不强;研究方法滞后,衡量研究质量的统一标准有待进一步完善。