虚假陈述中董事对股东责任研究

现代公司对社会生活的影响巨大 ,作为管理者的董事其权力也日益扩张。根据权利义务相一致的原则 ,董事应当承担更多的责任。董事对包括股东在内的第三人的法律责任就是近年来各国公司立法十分关注的问题。其中 ,虚假陈述中的董事对股东责任具有典型意义。只有加强董事对股东责任的研究 ,才能使我国的公司法制臻于完善     

证券市场虚假陈述民事责任的归责原则及抗辩

在证券市场上,如果律师及律师事务所出具的律师工作报告、法律意见书出现虚假陈述,律师及律师事务所则应对其虚假陈述承担法律责任。这不管是在证券法学界,还是在证券司法界均无争议。但是,律师及律师事务所在什么样的情况下作出了什么样的虚假陈述才应承担民事责任呢?本文拟对律师及律师事务所在证券法律业务中虚假陈述的归责原则作一探讨。     

论听取陈述和申辩制度

听取陈述和申辩制度,是指当具体行政行为涉及行政相对人的合法权益时,行政主体应当听取行政相对人的陈述和申辩的制度。听取陈述和申辩制度是从西方法律制度中移植过来的,但在我国也有宪法依据。陈述和申辩制度的实现,有赖于行政主体沟通能力的提高和相关法律制度的完善,如行政告知内容增加“证据、自由裁量的主要因素和拟定的具体法律责任”等内容;允许行政相对人既可以向案件处理人陈述和申辩,也可以向处理案件的行政机关法制部门陈述和申辩。     

我国新三板市场的立法研究

我国目前市场上所谓的“三板市场”，实质是“代办股份转让系统”，主要是为了给原STAQ、NET遗留股票提供有效的流通渠道，其次也给主板市场退市提供一个退出渠道。截至2002年底．“代办股份转让系统”共有挂牌公司12家，交易股票14只，投资者10万，流通股份14亿股，流通市值约50亿元。可以说，在一定程度上，其起到了流通的作用，但却没有融资的能力。我国主板市场上市的门槛高，二板市场又迟迟未开，此时我国亟需一个广大的场外交易市场，来满足中小企业的融资需求。因此，在我国建立一个全国性的场外交易市场(新三板市场)已成为大势所趋。     

浅论民事诉讼中的真实陈述义务

民事诉讼中当事人的真实陈述义务长期以来都是作为一个颇具争议的概念而存在,对其争论不仅存在于概念内涵的界定,还包括应否在民事诉讼规则中确立这项义务以及制订什么样的罚责等方面。我国民事诉讼法中就真实陈述义务并无具体规定,但是,诉讼过程中当事人的虚伪陈述现象却并不鲜见。因此,民事诉讼中是否应当确立当事人的真实义务,真实义务确立有何利弊以及在何种程度上确立该种义务,正是本文研究之目的所在。     

论注册会计师证券市场虚假陈述民事赔偿责任

我国注册会计师证券市场虚假陈述民事赔偿责任,应该根据我国实际情况,对其相关概念、归责原则和举证责任、因果关系及其抗辩事由做出科学合理的规范,以期有效保持投资者的利益与资本市场的稳定。     

揭开“传闻”的面纱——关于“传闻证据”概念和范围的思考

明晰传闻证据的概念和范围是传闻规则正确适用的前提。传闻是用于证明陈述所主张的事实真实性的审判外陈述,其依据不同标准,可以划分为不同类型。传闻证据与传来证据有区别,二者应当是交集的关系。传闻原则上不具有证据能力,除非符合传闻规则的例外情形;符合例外情形的传闻的证明力的认定,与其他证据无异。     

不承认自己有罪不影响自首情节的成立

案例：一日凌晨2时许，张某和妻子正在家中睡觉，张妻感觉屋外院子有动静，隔窗一看，见窗外有人在自家的机动三轮车旁。她将张某叫醒，张某拿了一个铁锤走出屋门，对那人说了声“谁啊”。那人听后就跑，张某追上后用铁锤将其砸倒。将其抬进屋后认出是同村赵某，就对妻子说：“赶快把治安主任叫来，别叫人讹了”。村治安主任来后，张某如实陈述事情经过。此时赵某神智亦清醒，能说话。之后赵某的家人将其抬回家，次日赵某死亡。赵死后派出所传唤张某，张某如实陈述事实经过，并表示随传随到。公安机关随后对张某刑事拘留、逮捕。张某在接受侦查、审查中，均认为自己的行为是正当防卫行为，无罪。     

金融欺诈犯罪概念之提倡

从概念外延来看,金融欺诈犯罪包括金融诈骗罪和虚假陈述型金融欺诈犯罪,这种界分肇端于古罗马法中的“诈欺”。从犯罪所侵害法益的属性来看,金融诈骗罪应当属于财产型犯罪;虚假陈述型金融欺诈犯罪应当属于破坏金融交易秩序的犯罪。从立法体系来看,我国金融诈骗罪应当借鉴《日本刑法典》的立法模式,规定在诈骗罪之下;虚假陈述型金融欺诈犯罪应当从《刑法》第三章第四节中分离出来,单独成立一节,名为“破坏金融交易秩序罪”。