证券发行人虚假陈述的民事责任

在我国证券市场走过的短短十年历程中，发行人的虚假陈述已铸就了多部中小投资者的血泪史。三年前的“红光事件”揭开了投资者要求发行人承担虚假陈述民事责任的沉沉大幕，三年后的“亿安黑庄”诉讼案则引发了人们对其性质、构成要件、责任承担等深层问题的思考。     

网络违法行为发生地的确认——对一起行政处罚案件的思考

<正>案件简介2004年雅典奥运期间,深圳市计算机系统T公司于7月28日开发推出QQ2004奥运特别版聊天软件系统,并安装在该公司的网站上供互联网用户下载使用。在该聊天程序登录界面、聊天操作界面右上角及聊天内容窗口界面上,使用了奥林匹克五环图案标志。湖南省张家界市S县工商行政管理局依据《奥林匹克标志保护条例》第4条第2款“未经奥林匹克     

比较美国证券法论我国虚假陈述民事责任的确立

虚假陈述的民事责任应定性为侵权责任，责任主体应包括发起人及发行公司、发行公司的重要职员、专业技术人员、承销商。对于责任主体责任的承担，除发起人及发行公司适用无过错责任归责外，其他三类主体均适用过错推定原则。对于损害赔偿，应借鉴美国关于确定赔偿范围及赔偿金的计算方法，即实际价值计算法、实际诱因法、实际差价计算法，着重于对投资者直接损失的补偿，不支持间接损害赔偿。     

投资人索赔的分水岭——关于“虚假陈述揭露日”的确定

根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《司法解释》），在虚假陈述证券民事赔偿案件中，虚假陈述实施日、揭露日、基准目的确定是审理此类案件的关键，这三个时间点直接决定投资人是否为适格原告、投资人损失与虚假陈述行为之问是否存在因果关系、损失计算的起始点等。     

刑事侦查中所涉人员记忆之可信度

在刑事案件的侦查过程中,被害人的陈述内容、证人证言和犯罪嫌疑人的供述内容,其可信度究竟有多高?通过研究发现,被害人陈述的记忆可信度较高,证人证言的记忆可信度一般,犯罪嫌疑人供述的记忆可信度则分情况而定.     

证券投资者利益保护的诉讼法视角 --论证券民事赔偿诉讼制度

中国股市对投资者利益保护的不充分人所俱知,保护投资者的利益不受侵犯,既要在实体法上赋予其必要的权利,还要在程序法上为其设定权利救济的司法手段.昔日的刑事制裁、行政监管已不足以有效的规制中国证券市场上的欺诈行为.在赋予证券投资者民事实体权利的同时,开辟其寻求法定救济的证券民事赔偿诉讼毋庸质疑,但证券民事诉讼毕竟是一种特殊形式的诉讼,它在具体内容上应该有自己独有的特色,应该基于保护中小投资者的利益出发进行制度上的设计.本文作者正是从诉讼法的角度来论证如何建立符合中国国情的证券民事赔偿机制,来有效的保护证券投资者的利益.     

证券欺诈法律责任的边界 新近美国最高法院虚假陈述判例研究

@@ 我国<证券法>规定有证券欺诈行为的法律责任.除了第231条概括性地指向刑事责任外,民事和行政法律责任是其重点.针对信息披露欺诈,民事责任体系主要涵盖四类主体:①发行人、上市公司.有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏,致使投资者在证券交易中遭受损失的,其就应承担赔偿责任,无论主观上有无过错.②发行人、上市公司的董事、监事、高级管理人员和其他直接责任人员以及保荐人、承销的证券公司,则采推定过错责任,即与前者承担连带赔偿责任,但能证明自己没有过错的除外.③会计师事务所等证券服务机构,对其所制作、出具文件中的虚假陈述,第173条规定了类似的推定过错责任.④发行人、上市公司的控股股东、实际控制人.     

证券市场虚假陈述中的投资者“真实行为”理论——一个法律金融学的理论视角

一、问题的提出——证券虚假陈述理论与实践的内在逻辑混乱最高人民法院在2003年1月出台了《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》(以下简称《规定》),对我国证券市场虚假陈述这一侵权行为从实体到程序的各个方面作出了规定。这让我国证券法律工作者终于有了明确的制度可遵循,而与     

从“话语分析”角度解读《对手》的语言魅力

小说《对手》（The Rivals）中的精彩对话及其语言特点可以从词汇的衔接手段、大量低调陈述语句的使用、虚拟语气与话轮转换等方面得到完整的体现,话语分析展示了互不信任明争暗斗的两位英国绅士带来的优雅而锋利逼人却又不失含蓄的话语魅力。     

被告人最后陈述中的法律帮助问题研究

刑事审判活动中 ,被告人的最后陈述阶段是一个很不引人注目的阶段。实践中 ,这一阶段的设置被虚化 ,一般流于形式 ,起不到应有的效果 ,本文针对这个问题 ,从技术层面给其设置了一个法律帮助环节 ,并对这一环节的具体内容进行了思考 ,提出了一些独到的见解和想法 ,意图以较少的资源耗费实现较大的诉讼效益