人大质询权的实际运用

质询权是指国家权力机关组成人员,即人大代表或人大常委会组成人员,就某一问题依法向本级行政机关、审判机关、检察机关及其所属部门提出质询和询问,受质询机关有责任予以答复的权力。近年来,质询权作为人大监督权的重要组成部分,渐为世人瞩目。一、关于质询权的制度检视我国1954年宪法和人民代表大会组织法规定,全国人大代表有权向国务院或者国务院各部、各委员会提出质问,受质问的机关必须负责答复。1975年宪法取消了人民代表的质询权。1978年宪法恢复和发展了质询制度。1979年地方组织法根据宪法精神,对我国地方人大的质询制度作了明确规…     

质询制度需要弥补七大缺陷

质询意识普遍不强。人大代表受自身素质影响，不愿、不敢行使质询权，还有部分代表不会运用甚至不知质询制度；被质询机关将被质询视为出丑，担心质询带来严重的法律后果，或因暴露薄弱环节而丢选票；广大民众因对质询制度的意见长期得不到采纳而丧失信心。     

论股东知情权救济制度的完善

我国公司法应建立质询权诉讼机制以弥补法律的缺失；股东知情权之诉的性质应界定为给付之诉；明确诉讼中被告的主体资格。检查人选任制度具有中立的特点；调查令方式具有方便的优势，建议引入非诉讼救济方式作为补充。     

为什么质询案难以形成

地方组织法明确规定了地方各级人大及其常委会的质询权 ,但真正运用的地方很少 ,不少迄今还未运用过。这方面原因很多 ,大体有 :一、有的人大代表和常委会组成人员 ,对质询的认识不足 ,总以为人大及其常委会采取的审议、视察、执法检查等监督形式是普遍运用和列入议程或计划的 ,质询属可搞可不搞的监督形式。由于对此抱无所谓态度 ,所以对提质询案缺乏主动性 ,致使这一利剑束之高阁。二、质询 ,难免带有尖锐的批评和指责 ,而且直接涉及具体部门和具体人 ,有的拉不开情面 ,有的担心人家接受不了 ,怕影响关系 ,今后难以共事。由于在“不说好 ,…     

西方发达国家议会监督制度探析

西方国家的议会除了行使立法权、财政权之外,还对政府有强大的监督权,包括不信任投票,对政府的政策、决策、行为进行的质询和调查权,对财产收支计划的完成情况、财政收支情况和财政政策实行检查权,对外交和战争的监督权及对政府及其工作部门人员的弹劾和任命批准权等。     

质询权走向常态的民主宣示

全国人大常委会委员长吴邦国在今年常委会工作报告中重申＂询问和质询是人大对一府两院实施监督的法定形式＂,并表示今年将选择代表普遍关心的问题对国务院有关部门开展专题询问和质询。对质询权如此庄重宣示,对于最高国家权力机关来说,尚属＂史无前例＂,必将推动质询权走向民主政治生活的常态,对地方人大行权履职也将产生示范效应。     

质询权走向常态的民主宣示

1980年五届全国人大三次会议上,全国人大代表就宝钢建设问题质询冶金工业部,被称为"共和国质询第一案"。时隔30载,全国人大常委会委员长吴邦国在2010年全国人代会作人大常委会工作报告中重申"询问和质询是人大对‘一府两院’实施监督的法定形式",并表示2010年将选择代表普遍关心的问题对国务院有关部门开展专题询问和质询。对质询权如此庄重宣示,对于最高国家权力机关来说,尚属"史无前例",必将推动质询权走向民主政治生活的常态,对地方人大行权履职也将产生示范效应。     

完善我国人大质询权法律规制的思考

人大质询权是我国人大监督权的一种重要形式，也是一项重要的宪法权力，其行使具有明确的宪法和法律依据。我国现行质询权的运用虽然取得了一定的效果，但由于缺乏相应的观念支撑和制度认同，我国的质询立法不尽完善，质询权的行使并不尽如人意。从法治的角度出发，在界定质询权概念的基础上，解析该权力运行中的法制瑕疵之成因，进而着重于从实体规制和程序规制两个角度寻求改进和完善质询权的法律规制的路径和规则，具有重要的现实意义。     

激活地方人大质询权的路径探析

在2010年的全国人代会上,时任全国人大常委会委员长吴邦国在人大常委会工作报告中提出,全国人大常委会将依法开展专题询问和质询。此消息一经发布,媒体普遍猜测,一直被＂束之高阁＂的人大＂质询权＂将被高调＂激活＂,其中释放的监督能量,将使人大的＂图章＂变＂硬＂。然而,三年多时间过去了,专题询问已成为全国人大和地方人大的常态性监督手段,而质询权却基本上处于＂休眠＂状态。     

关于人大及其常委会行使质询权的几个问题研究

对“一府两院”的工作行使质询权，是宪法和有关法律授予各级人大及其常委会的法定权力。