筑起安保屏障 喜迎十八召开——记陕西防护卫中心在行动

陕西犬防护卫中心是经陕西省人民政府批准、陕西省公安厅业务主管的治安犬防护卫机构。陕西犬防护卫中心自成立以来,立足陕西,着眼全球,在陕西经济发展、社会治安保障,人民财产安全方面愈来愈显示出其强大的安全保障作用,已成为西部乃至全国犬防园林里一支独秀的奇葩,娇艳而芬芳。陕西犬防护卫中心是中国犬防管理协会团体会员单位。主任吴福生系陕西省公安厅原犬防基地主任、三级警督,是犬防系统的行家里手。人犬共防,防治并举,是当前复杂社会环境下制止犯罪的有效手段。特别是经过严格训练的工作犬,已广泛运用于     

当代德国收入与财产分配问题研究

当代德国的收入与财产分配日渐不均,贫富分化加剧。这一发展趋势不仅引起了左派人士对社会福利国家再分配功能的质疑,还对宏观经济的运行产生了深刻影响。究其原因,既有资本主义制度基本矛盾的制约,也有德国劳动力市场分化的影响,还包括社会福利国家再分配结构对新变化的不适应。本文将在考察德国收入与财产分配状况的基础上评述德国社会贫富分化和分配不均的发展趋势,并探究其根本原因和深刻影响。     

完善劳动仲裁与诉前财产保全衔接机制

我国劳动仲裁是劳资纠纷解决的前置程序,在实践中不少单位为了逃避法律责任,在劳动仲裁部门裁决案件期间隐藏、转移、变卖财产,导致仲裁裁决及其人民法院判决变成一纸空文.在劳动仲裁过程引入诉前财产保全机制,将有效规制用人单位在劳动争议仲裁程序中转移财产、逃避责任的行为,最大限度保障劳动者的合法权益.     

隐名出资人主体资格的法律界定

隐名出资人是指虽然实际出资或认购股份,但与他人约定在公司章程、股东名册和工商登记中记载为他人的投资者。我国《公司法》第33条2款规定:"记载于股东名册的股东,可以依股东名册主张行使股东权利"。     

运城交通局运管处原副处长仝霄涉11宗罪被判死缓敛财逾2000万元

2011年12月27日，记者从山西运城市中级人民法院获悉，该院对受到社会广为关注的山西运城交通局运管处原副处长仝霄犯罪团伙作出一审判决，决定执行死刑，缓期2年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产，并对其限制减刑。     

网络游戏中虚拟财产的刑法定性及保护

虚拟财产具有刑法上的财产所具有的共性:价值和使用价值,因此具有经济性;它具有可控性,可以被占有和处分,因此具有法律性。刑法提供保护的理应是具有形成现实的物质性权利义务关系功能的虚拟财产。当前的司法实践较好地实现了虚拟财产的保护问题,但是为了更好地坚持罪刑法定原则关于明确性的要求,现行刑法仍可做微观修正。由于虚拟财产具有较强的、暂时的不可知性,相关具有针对性的刑事立法应当在其他部门法不断完善的基础上逐步实现精细化。     

再论财产罪保护法益

在刑法理论上,对所有权人采取盗窃、诈骗、抢夺等非法手段取回他人合法占有的本人财物是否构成财产犯罪观点不一。此类案件案情并不复杂,但背后涉及深层次理论问题。研究此类案件的价值有两点:一是从宏观层面上讲,法律人按照刑法理论和刑法规范得出的结论无论多么符合逻辑,如果与社会一般人的正义观念不相符合,是以法律人的解释为标准处理案件,还是以社会一般人的正义观念为标     

虚拟财产的价值证明:从传统机制到电子数据鉴定机制

互联网的迅速发展拓展了人类生活的空间,也带来了新的法律问题.虚拟财产犯罪正是网络时代出现的新型犯罪形式,惩治该类犯罪有助于维护网络空间秩序、保护公民虚拟财产权益.如何证明虚拟财产的价值,是虚拟财产犯罪定罪量刑的核心问题.实践表明,司法机关若继续沿用传统的价值证明机制,将遭遇到方法落空等越来越多的挑战.这一问题的深层次原因在于,虚拟财产属于虚拟空间的财产性利益,其价值证明方法必然与物理空间的传统物品存在差异.这就需要引入解决虚拟空间专门性问题的电子数据司法鉴定.无论是从理论上还是从实务上讲,糅合电子数据鉴定知识和物价认定知识的新型电子数据司法鉴定方法,是有效化解虚拟财产价值证明难题的新机制.     

全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国个人所得税法》的决定

中华人民共和国主席令(第85号)《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国个人所得税法〉的决定》已由中华人民共和国第十届全国人民代表大会常务委员会第三十一次会议于2007年12月29日通过,现予公布,自2008年3月1日起施行     

论国家财产的物权法地位--"国家财产神圣不可侵犯"不写入物权法的法理依据

国家财产包括不能进入或者尚未进入民事领域的财产(包括为国家享有所有权的财产)与进入民事领域的财产两部分.国家通过投资或者拨款而进入国有企业或其他企业以及行政机关、事业单位的财产,除公有物及公用物之外,国家即丧失其所有权,财产所有权归国有企业等私法人或者行政机关等公法人享有,国家享有投资人或者设立人的权益.国家所有权或者由宪法或其他公法直接创设,或者关涉公共利益,故其性质为公权而非私权,不具备私权特征且基本不适用物权法的具体规则.民法为私法,重在保护私的利益,公法领域的国家财产应由公法加以规定和保护,"国家财产神圣不可侵犯"不应成为物权法的基本原则.