公正与正义优先性二难辨析

公正与正义之优先性辨析是一个二难问题。是以,务必以马克思主义价值范畴方法论予以厘清。马克思主义价值范畴方法论原则主要有实践的合目的性原则、规范性普遍性原则、价值范畴具体性原则等。基于以上三个原则的辨析证明,公正是优先于正义的价值范畴。坚持以公正为核心的公平正义,即公正是一阶价值范畴,公平正义是二阶价值范畴。厘清其区别,有利于我国在多种所有制经济共同发展中突出与公有制主体地位相适应的价值理念,有利于凸显社会主义市场经济不同于一般市场经济体制的价值特色,有利于在法治国家建设中突出社会主义核心价值规范法律制度设计与实践,有利于在正义的多面孔中认同与践行社会主义核心价值观。     

检徽闪耀铸公正 忠诚为民护和谐——记山东省诸城市人民检察院公诉科副科长尹丽玮

尹丽玮,女,1978年生,中共党员,大学文化,现任诸城市人民检察院公诉科副科长。自参加检察工作以来,先后荣立个人三等功一次、二等功一次,被授予“潍坊市人民满意的公务员”“潍坊市十佳公诉人”“山东省十佳公诉人”“全国优秀公诉人”等荣誉称号。     

实施《行政强制法》有关问题研究——从一起案例谈行政自由裁量权的边界

几年前《法制日报》曾经报道:买四斤水果只有两斤半,买十斤水果短三斤,某市的一些黑心水果商就是这样坑害顾客,这给该市带来一定的负面影响。该市工商部门为了加强对水果市场的监管,由某工商所与经营者和市场开办者联名签订《文明水果摊经营责任状》,对消费者投诉案件,一经查实,实行重罚,并在该摊点前悬挂"黑心店"牌进行警示。就在有关部门召开会议明确了     

实现社会公正与人民尊严本质内容的统一

夏志军在《行政论坛》013年第4期撰文指出,从本质内容上看。实现社会公正与维护人民尊严之间相互渗透、相得益彰。社会公正内含着人人都享有宪法和法律赋予的自由和权利,并在物质和精神层面上能够享受做人的尊严,心情舒畅,畅所欲言。人民尊严内含着每个人在社会规则或制度面前具有无例外的权利和机会,在权力的阳光运行下,社会的个体都享有平等的地位、自由的生活、体面的工作。实现社会公正的过程,也就是人人都能实现平等人格和有序地参与政治的过程．是人的自由和全面发展逐渐实现的过程。而人民的尊严只有在权利平等、机会均等、规则公正、分配公平的社会中才能实现．亦在公平正义的社会中才能实现。     

社会公正与以德化民

道德教化与社会公正相辅相成,社会公正是社会主义公民道德教化的本质体现,也是建构高尚的公民道德的基本保障;以德化民有利于促进社会公正的实现。因此,实现社会公正是党和政府的重要任务。我们应该着重从党、国家、政府和社会等多个层面加强营造社会公正的氛围,从而为实现以德化民打下坚实的基础。     

城市空间格局研究进展及对北京空间研究的启示

"城市空间格局"似乎已经认定为约定俗成的基础概念(汪劲柏,2006),各类文献中常常将其与城市空间结构混用,视为同义语。一般而言,城市空间结构是指各种人类活动与功能组织在城市地域上面的投影,是城市地域各种空间的组合状态(柴彦威,2000)。城市空间格局(结构)受自然、社会、经济等各种因素的影响,且各影响因素具有随时间变化的特性,因此城市空间结构的演变也表现出复杂性和随机性,不同的发展阶段有其相应的演变规律。     

养老金改革：方案出台尚需时日

近几年,国内养老金缺口越来越大,如何完善养老金投资运营机制、养老金双轨制改革等问题成为人们热议的焦点。如何平衡目前养老体系的公正、公开、公平与信息透明,也成为我国养老金制度改革的关键与困惑点。10月16日,人力资源和社会保障部等多个部委召开闭门会议,讨论养老体系改革的顶层设计方案。10月21日,人社部副部长胡晓义表示,有关部门确实召开了这次会议。达成共识的主要是来自4家国内和3家国际研究机     

新形势下司法理念的更新

司法理念是司法实践中,法律人对法律精神和法德价值的理解解读而形成的一种观念模式,也是指导司法制度设计和司法实践运作的理论基础和主导的价值观。在新形势下,国家对建设法治国家提出了新的要求,对《刑事诉讼法》和《民事诉讼法》两大程序法做出了建设性的修改,以期通过程序正义达到规制司法行为的目的。为了适应新的程序法的要求,司法工作人员要紧跟脚步更新司法理念。     

“法治”出现50余次透露了哪些信号?——四中全会公报解读

正新华社北京10月23日电党的十八届四中全会23日闭幕,明确提出了全面推进依法治国的总目标、重大任务。全会提出,全面推进依法治国,总目标是建设中国特色社会主义法治体系,建设社会主义法治国家。全会公报中,"法治"一词出现了50余次,"依法治国"也是高频词。专家普遍认为,在"依法治国"方略提出17年之后,党的全会首次以"依法治国"为主题,无疑为未来中国     

构筑司法公正与效率之间的平衡——刑事庭前会议运行现状分析与制度构建简

2012年3月新修订、2013年1月1日起施行的《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称新《刑诉法》）首次规定了庭前会议制度。根据新《刑诉法》第182条第2款,在开庭以前,审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人,对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题,了解情况,听取意见。随后,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（以下简称最高法《解释》）和最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》（以下简称最高检《规则》）对庭前会议的适用作了进一步规定。但上述规定仍较原则,各地相继开始的一些司法运行也做法不一,学界对于庭前会议制度中的个别问题仍存在较大争议。亟需在对近来各地做法调研、分析并结合庭前会议制度功能定位的基础上探索庭前会议制度运行的长效机制,从而真正发挥其在促进程序公正、强化人权保障、提高审判效率上的重要作用。