略论科学技术决定论

科学技术作为人类能力的发挥,就其本质而言,它是一种推动社会前进的决定性力量;“科学技术是第一生产力”这个马克思主义观点,进一步批驳了科学技术决定论;应辨证地对待科学技术在社会发展中的地位。     

我国东北地区汉族群体11个Y染色体STR基因座的遗传多态性

Y染色体为正常男性特有,其95%在减数分裂中呈连锁遗传,因此在法医学中具有其他常染色体基因座不可比拟的独特作用。近年来,Y染色体短串联重复序列(Y-chromosome short tandem sequence,Y-STR)多态性的研究日益受到人们的关注。本文就104名无关男性个体DYS391、DYS389Ⅰ、DYS439、DYS389Ⅱ、DYS438、DYS437、DYS19、DYS392、DYS393、DYS390、DYS385a/b11个Y-STR基因座及其单倍型的分布进行了调查,并对其在法医学中的应用价值进行了探讨。     

决定性视野下的决定论与非决定论之争

决定论与非决定论的争论由来已久,但至今尚无定论。这两种对立的理论都可以为自己找到充分的论据,因而都具有不可反驳性。两者争论的基点在于对规律性的认识,而争论的本质在于对各自内涵的界定。若从“决定性”意义上界定两者的内涵,则争论的对立性会弱化,而两者的互补性会更准确地描述自然界及人类社会现象。     

试论公共政策的公正价值原则体系

在中国现实社会中，公共政策制定和实施过程中缺乏政策价值的哲学指导，政策制定和实施很不规范。在所谓主流经济学派经济决定论的影响下．社会发展变为经济发展，甚至认为经济发展就是GDP的增长．只要经济发展和GDP增长了，什么问题都可以解决．经济神化论或GDP神化论左右或影响政府在政策制定和实施方面过多考虑了经济因素即效率，对经济以外的基他因素如公正公平等考虑过少。从这个意义上说，构建公共政策的公正价值原则体系是必要的和迫切的。     

论遗传资源的获取和惠益分享的产生

遗传资源是对人类具有实际或潜在用途或价值的一类重要的生物资源,遗传资源的获取问题经历了从自由获取向限制获取的转变过程。《生物多样性公约》的通过,标志着遗传资源的获取和惠益分享国际法律规范的正式确立,而《粮食和农业植物遗传资源国际条约》则针对粮食和农业植物遗传资源的特殊性质建立了粮食和农业植物遗传资源的获取和惠益分享多边系统。     

遗传资源保护与专利申请中遗传资源披露——兼评《专利法修订草案》中的相关条款

“CBD三原则”是处理遗传资源相关利益分配的基本原则。对此,必须通过制定专门的遗传资源保护法给予法律保障。同时,由于遗传资源使用与专利制度之间的关系,决定着专利制度应该作为遗传资源保护法的配套制度之一对遗传资源获取、使用的相关行为作出规范,尤其是规范以相关成果申请专利时的遗传资源来源披露。这可以通过专利制度自身的“充分公开”规则以及设立基于遗传资源管理法中披露要求的“披露规则”来实现;并相应规定不同的法律责任、法律后果。对这些问题,目前的《专利法修订草案》中所确立的原则是正确的,但还是存在某些具体规范上的瑕疵。     

＂Terminator Technology＂ -A Technological Fix for an IP Problem？

1 Seed Saving 1.1 Under UPOV The evolution of the legal regime under which the de- velopment of plant varieties has secured protection as a cat- egory of intellectual property protection has been discussed elsewhere.1 The key feature of this evolution was a manifest tension between the desire of seed producers to protect their innovations and public concerns about the strategic impli-     

单核苷酸多态性研究进展

单核甘酸多态性（ SNPs）是继 RFLP和微卫星多态性标记之后的新一代遗传标记系统,具有密度高、遗传稳定、分析易自动化等特点。 SNPs可通过电泳、 PCR、酶切及测序等方法检测,已广泛应用于基因作图、疾病相关性分析、群体遗传学及药物研究等领域。     

孟德斯鸠的"地理决定论"及其刑罚观述评

"地理决定论"是孟德斯鸠思想的基础,认为地理条件决定一国刑罚的形式和措施,在此基础上的刑罚观念主要有1.刑罚正义;2.刑罚宽和;3.刑罚相适应;4.反对对思想用刑;5.注重刑罚和道德的区别.     

重嚼"鸡肋"条款--破坏交通工具罪传统阐释的质疑

本文认为通说的理论基础"犯罪对象决定论"违背了犯罪性质与犯罪客体同一性的原理,以此为依据对条文进行的阐释不仅曲解了立法者的本意,还容易对司法实践造成误导.本文立足于"犯罪客体决定论"阐述了笔者对破坏交通工具罪的认识,并对通说中的一些观点做出相应的补正.