量刑监督存在的问题及完善

单纯提出量刑建议并不等同于量刑监督,检察机关需要关注诉讼过程中一切可能影响公正量刑的因素和环节。量刑监督不是审判之上的监督,需要的是检察机关的深度参与。检察机关在全面收集量刑证据和保障被害方参与量刑过程上负有义务;同时,应当将对法院认定的辩护方量刑证据的真实性和量刑裁判的说理作为量刑监督的重点,只有将二者结合,不断提高自身的调查能力、加强知情权的建设,才能实现促进量刑公正、约束法官量刑自由裁量权的监督目的。     

量刑建议中释法说理的实效不足及改进对策

量刑建议是近年来检察院强化法律监督,行使检察权的又一个重要司法改革重点,实践证明,通过量刑建议权的行使,对有效制约审判权,保障司法公正起到了非常积极的作用。尽管运用于司法实践时间比较短,在实践中还存在许多不完善的地方,特别是量刑建议的说理性及其方式方法还需进一步加强,但其发挥的积极作用已经初露端倪。     

论民事赔偿与死刑的限制适用

民事赔偿作为司法实践中重要的酌定量刑情节,对于死刑的限制适用具有重要意义。《刑法》第61条及最高人民法院在1999年10月至2010年2月发布的若干司法解释是民事赔偿影响被告人刑事责任的的法律依据。     

浅析贪污罪量刑修改建议的可行性

贪污贿赂犯罪历来是各国政府重点打击的犯罪之一。中国1997年《刑法》颁布实施后,对防范与惩治此类犯罪取得一定的成果,但司法实践证明,贪污罪的量刑方面存在着一定的差异,与刑法的基本原则不符,建议进行修改完善。     

所盗充值卡被挂失票面价值是否作为量刑标准

案情简介2009年1月28日凌晨,犯罪嫌疑人周某、陆某和李某（另案处理）三人窜到崇左市某县某乡中国移动通信营业厅内,用撬棍等工具撬开营业厅内保险柜,盗走现金人民币2400元,手机冲值卡1375张（价值人民币77950元）、     

论量刑程序中的证明标准

从证明标准设置的一般原理来看,量刑事实没有必要像定罪事实那样设定最高的证明标准。大陆法国家的司法实践要求将不利于被告人的量刑事实和有利于被告人的量刑事实区分开来;英美法国家量刑事实的证明以争议为前提,且将争议的量刑事实区分为罪轻情节和罪重情节,并设置了不同的证明标准。未来,在构建我国量刑事实的证明标准之前,有必要根据量刑情节对量刑之影响,将量刑情节划分为罪轻情节、一般罪重情节、＂升格＂加重量刑情节,并根据不同的事实设置相应的证明标准。     

浅论检察机关的量刑建议权及其建构

公诉权本质上是一种司法请求权,这种请求权不仅包括“求罪权”,同时也应包括“求刑权”。刑罚权包括制刑权、求刑权、量刑权、行刑权四项权能,分属不同的司法机关．其中求刑权属于检察机关行使。由此可见．检察机关不仅有定罪建议权,同时也有量刑建议权。量刑建议制度的改革试点工作自1999年开展以来,北京、上海、浙江等地检察机关先后对量刑建议权进行了有益的探索,对于建立完善我国的量刑建议制度起到了良好的推动作用。     

辩护人量刑建议权：一个被忽略的问题

刑事司法审判中量刑的轻重不仅直接关系被告人的切身利益,而且关系到能否真正落实罪刑法定原则和罪责刑相适应原则,关系到刑法适用的统一。近年来,刑事审判的量刑问题受到了越来越多的关注．法官在量刑方面自由裁量权逐步被规范。2009年6月1日,最高人民法院出台了《人民法院量刑指导意见（试行）》和《人民法院量刑程序指导意见（试行）》,对人民法院的量刑行为和程序进行了规范。