侵权法对权利和利益区别保护论

自由不包含故意侵害他人的内涵,故意侵权法只须关注受害人权益的救济即可。因此,从立法政策看,故意侵权法应当为人的一切权利和利益提供最充分的保护。由于权利和利益本身存在诸多差异,加上过失侵权法必须平衡加害人行为自由和受害人权利保护,也为了增强法律适用的确定性,过失侵权法的保护范围原则上应当限于绝对权。从立法技术而言,应当以加害人典型的主观状态为根据,将过错侵权一般条款细化为故意侵权一般条款和过失侵权一般条款,故意侵权条款采法国的概括规定模式较好;过失侵权条款采德国的列举模式为宜。     

涉网知识产权案件管辖权的确定

孙尚鸿在《法律科学》2010年第1期撰文认为，与传统知识产权争议相比较而言，受案法院在实现涉网知识产权案件场所化并进而确定管辖权的过程中，因为案件当事人身份地位及行为地点之认定上的困难而面临着更多的疑问，特别是侵权行为地与权利来源国等用以确定知识产权争议管辖权的主要依据，在网络技术背景下的适用不可避免地存在着某种程度的或然性。     

间接正犯成立范围的扩张——以犯罪事实支配理论为视角

间接正犯概念的缘起致使间接正犯最初以直接行为人为非故意犯罪为限。犯罪事实支配理论对间接正犯本质和类型的阐释,印证了间接正犯由替补者到独立地位的变迁,使得间接正犯的成立范围扩张至直接行为人为故意犯罪的情况。     

缔约过失责任比较研究

我国大陆和台湾地区的缔约过失责任制度都是继受德国的缔约过失责任制度。我国大陆由于立法进程晚于台湾地区,得以未经过判例的发展而直接引入缔约过失责任的概括性规定,从而避免了不能全面保护缔约双方当事人合法权益的流弊。我国大陆的缔约过失责任制度仍然存在缺陷,可以借鉴德国的做法将其置于合同法之中加以规定,或者借助我国侵权行为法立法之机,将缔约过失责任所担负的功能纳入侵权行为法的规范调整之中。     

论网络著作权“间接侵权”之进退——回归共同侵权的视角

“间接侵权”是我国学者继评析“Napster案”“Groskter案”之后高调引进并归纳出来的“创造性成果”.但英美判例形成的“辅助侵权”与“引诱侵权”并不能直接适用于我国网络著作权领域,相反能为我国已有的共同侵权制度所代替,因此,应适当解释帮助侵权、教唆侵权,以解决网络著作权侵权问题.     

网络社交平台中公民名誉侵权之问题研究——以实名制微博和匿名制“秘密APP”为例

随着网络技术的普及和发展,信息更新的速度越来越快,屏幕前的网民身份也逐渐完成了由信息接受者向信息制造者和主要传播者的转变.网络大众化的时代,不论出身、不论权威,人人都可以成为“织网者”.但随之而来的便是与互联网特征相适应的跨地域性、高技术性、强隐蔽性、即时性的侵权行为不断发生,这其中最常见的是公民的名誉权、隐私权、知识产权等被侵害.本文将目光聚焦于中国国内几大社交平台,包括匿名制和实名制网络,对网络环境下公民名誉权受到侵权的现象进行分析,试图找寻其中的伦理及制度原因,兼参照国外立法和实践,对这一问题进行探讨和研究.     

日本对于字体的法律保护之考察

日本与我国一衣带水,亦以汉字为其官方文字,加之字体设计与印刷行业比较发达,且相关法律规定也颇有相似之处,故其对于字体保护之如何实有可资借鉴之处.本文试图概览日本对于字体保护之现状,于法律、案例与学术研究之中细细观察,以期对我国字体保护之发展有所启发.     

不作为侵权行为辨析

作为与不作为之分是侵权行为的重要分类,与作为相比,不作为侵权行为的认定更为复杂和困难.考诸作为与不作为区分标准的各种理论和观点,从行为人违反义务性质的角度进行区分具有合理性,即只有违反在先的积极作为义务方构成不作为侵权行为,因此积极作为义务是不作为的核心问题.在观察和借鉴域外经验的基础上,我国侵权法应确立的积极作为义务可以从四个角度界定:被告与事故发生地的关系,被告与造成损害的动产的关系,被告与实际加害人的关系,被告与受害人的关系.如果不存在这些关系,法律是否需要确定一个一般性的救助义务是一个须慎重对待的问题.     

关于避风港规则的制度探讨

随着网络的普及和发展,网络侵权现象越来越严重,而被侵权的著作权人的权益却不能得到很好地救济,极大地损害了我国知识产业的发展。网络侵权绝大多数借助了网络服务商提供的网络服务。我国的避风港原则在一定程度上不利于著作权人的著作权的保障,本文试图通过分析制度的方式找到一个能够更好弥补著作权人受到网络侵权时的损失的途径。     

侵权损害赔偿的经济分析

本文引入法律的经济分析方法,借鉴博弈论的相关基础知识,谋求在侵权损害赔偿加害方与受害方之间达成一个可执行的契约,使侵权的社会成本最小化,以期理论反映现实,务实侵权损害赔偿工作。