浅议陪审制的政治角色

陪审制是英美法系中具有特色的法律制度,在历史上,陪审制作为一种民主的象征而被广泛采用,是抵御非正义的堡垒和与自由民主相称的一种制度.因而,陪审制首先是一种政治制度,扮演的政治角色要比司法角色更为重要.评价陪审制需从其历史发展着手,回顾不同阶段陪审制的发展及其所扮演的政治角色,在此基础上探讨在现代政治体制中陪审制所体现的政治价值.     

法国参审制：历史、制度与特色

不管基于民主代表性的考虑，还是基于运作有效性的权衡，法国参审制都比德国参审制更为典型，但却因种种缘由被中国学界所忽视。从历史角度考虑，法国参审制虽历经种种改革，但却延续了英美陪审制所固有的价值理念。从制度层面考虑，法国参审制提供了与传统职权主义诉讼模式契合的技术可能性。此外，法国立法者还秉承一贯的创新精神对陪审制进行了法国式的改造，形成了颇具法兰西色彩的人民参审制度。唯有多层面了解法国参审制，才可为中国现行的人民陪审员制度改革提供诸多宝贵经验。     

价值考量及限度：司法公信力生成中的陪审制度——以公众司法参与为视角

要通过公众司法参与来实现司法公信力的生成,就需要以新的视角看待当前陪审制这一制度化的公众司法参与的应有价值及其限度。在由封闭性的司法运作向开放性的司法运作转变中,陪审制这一公众司法参与模式可以有效发挥实现实体与程序公正及陪审员与司法间的良性互动,从而促进司法公信力的生成。但陪审制在司法运作中具有自我定位不准、与社会公众联系不紧密、缺乏社会的有效认同及无法与法官实现良性互动的缺陷,这又凸显了陪审制在司法公信力生成中的价值限度。     

新世纪人民陪审制度探析

本文分析了我国人民陪审员陪审制度存在的价值;当前我国人民陪审制度存在的问题,以及解决的途径;着重对如何完善.发展我国的人民陪审制度进行了论证,对合议庭中陪审员的确定程序,陪审员回避的情形,陪审员在合议庭中的权利和义务,以及对陪审员是否适用“错案责任追究制”等问题作者提出了自己具体的、独到的见解,以期为正在制订的我国《人民陪审员条例》的完善,提出了有益的建议.     

司法审判民主化选择的理论与实践(二):陪审制与参审制之比较

陪审制与参审制都是近现代国民直接参加司法审判的制度 ,但两者的具体表现方式及其效果迥然不同。在司法审判民主化改革的理论研究和实践中 ,正确把握两者的区别和优劣 ,对我国今后的司法改革有益无害。     

由人民陪审员制服引发的思考——兼论人民陪审员制度的民主价值

人民陪审员制服的背后隐含着对人民陪审制的价值认同和权力分配。人民陪审员统一着装与陪审制司法民主的核心价值相悖,在很大程度上掩盖了人民陪审员的平民性。维护司法形象和法律尊严,树立陪审权威,促进陪审工作开展应从根本着手,通过陪审制度以及有关配套措施的改革与完善,形成陪审法律文化。     

论陪审制下问题清单制度的构建

<正>引言始于2015年的陪审制改革试点提出,逐步探索实行人民陪审员不再审理法律适用问题,只参与审理事实认定问题。试点结束后,2018年修订的人民陪审员法将事实审和法律审分离的案件范围限定在由7人合议庭审理的民事环境公益诉讼等社会影响重大的一审案件。     

陪审制度的历史起源比较研究

本文从考察陪审制度的历史沿革出发,分析研究古代、中世纪至近代资产阶级革命这一历史长河中,陪审现象向陪审制度嬗变的进程。根据当今世界各国施行陪审制度的不同情况,陪审制度分为三种不同的模式,即陪审团制、参审制以及我国的人民陪审制,三种模式的成因不同。     

中美民事诉讼若干重要制度之比较研究

美国民事诉讼作为英美法系民事诉讼的典型代表,与我国的民事诉讼相比无论在结构上还是在制度精神上都截然有别。文章通过对两种程序中一些重要制度的双向比较,力图揭示彼此间的差异以及由差异所反映出的意义所在,以期对我国的民事诉讼改革有所帮助。     

论“混合制”陪审模式的建立

人民陪审制在我国是舶来品,其建立的基本理念主要有两个方面:一是实现人民参与国家政权的管理和司法民主;一是通过人民陪审员的参与,实现准确认定案件事实、适用法律的目的。我国目前人民陪审制的实际运行与以上两个理念冲突,无法实现人民陪审制的功能。在审判方式改革日益深入的当今时代,英美国家的陪审制对我国人民陪审制的完善具有一定的借鉴意义。为此,我国的人民陪审制改革应在立足人民陪审员对法律适用具有一定的发言权的基础上,借鉴英美陪审制的合理因素,建立我国混合式的人民陪审制。