东北亚和解与合作:韩国的作用与角色冲突

冷战后韩国在东北亚地区的地位与作用均有明显的上升趋势。而卢武铉提出的东北亚平衡者外交战略,要在地区事务中发挥更大的独特作用,更使东北亚地区的国际关系有了新变化的可能。在国际事务中,韩国自主外交的"独立意识"及其作用的发挥,有利于地区安全的战略平衡。同时,在朝核问题、区域合作等问题上,韩国作用的发挥还是具有一定的局限性。中国应进一步加强与韩国在各领域的合作。这对呼应韩国自主防卫诉求、培植中韩互信、牵制美日、防止东北亚"新冷战"的发生都具有重要的战略意义。     

“粤港澳大湾区”三地制度建设路径探索

2019年中央颁布《粤港澳大湾区发展规划纲要》,将粤港澳大湾区计划初步建设成为世界一流湾区。改革开放以来,广东与港澳的关系一直非常紧密,尤其在经贸合作领域,香港和广东的关系犹如“前店后厂”。与长三角、京津冀地区实践不同,粤港澳大湾区是“一国两制”下的一次重大探索式发展。粤港澳大湾区有其特殊地位,粤港澳三地三种不同的关税区具有不同的制度和法律,应在维护“一国两制”的前提下探索三地的深度融合。     

中国的区域经济发展与新加坡在华投资

近年来,新加坡在中国的直接投资迅速发展.目前,新加坡已成为中国吸引外资的第六大来源地.随着中国区域经济的发展,新加坡企业积极调整投资与经营战略,新加坡对华投资呈现出新的格局.     

论桂林在“泛珠三角”区域合作中的借势发展

“泛珠三角”区域的合作发展战略,是促进本区域经济社会全面、协调、可持续发展的有力举措。“泛珠三角”合作正面临着国际金融危机的挑战,但也蕴含着难得的机遇。参与“泛珠三角”区域合作,是桂林市经济社会建设的又一次发展契机,充分发挥区域合作优势是桂林借势发展的最佳选择。     

数字经济监管体制创新的导向与路径

数字经济发展求对传统监管体制进行重构,通过监管体制创新来促进数字经济高质量发展.数字经济监管体制创新的基本导向为:始终坚持审慎包容的基本原则,将促进开放共享和鼓励创新作为政策基点、维护市场竞争作为政策重心、确保监管体制与政策动态有效作为政策理念.中国数字经济监管体制创新的基本路径为:建立相对完善的监管法律体系,构建"平...     

跨境湾区开发的理论探索:以中越北部湾及粤港澳湾区为例

文章提出"跨境湾区"概念及其多核分化竞争与跨境集聚整合等竞合特征,在中国改革开放、参与全球及区域经济一体化的大背景下分析跨境湾区形成与发展的动因,并分析北部湾及粤港澳(或伶仃洋)湾区等跨境湾区发展系统30年的历程,回顾跨境湾区理论的进展脉络,进而构想其未来研究的前景与路向.     

区域合作、利益协调与机制设计——基于泛珠三角与东盟跨边界次区域经济合作的研究

在区域经济利益协调机制的建设进程中,政府是推动区域合作的组织机制,具有内生动力功能的是市场机制.在泛珠三角和东盟区域经济合作处于初始阶段的约束条件下,评价和激励机制对象应该主要针对区域合作中的地方政府,如果缺乏政府间的协调机制,市场经济的利益最大化和资源配置规律决定双方区域经济合作的发展结局可能是差异性发展和掠夺性竞争.促进泛珠三角与东盟的区域经济合作,必须注意避免无序竞争,扩大区域市场范围,确立利益协调机制与政府规制的边界,从而降低区域交易成本.与此同时,尤其需要制定与实施带有路径依赖性质的制度安排:规则约束机制、信息合作机制、绩效激励机制、利益补偿机制.     

关于中国东南亚学研究的几个问题

二战期间和战后,东南亚作为一个地区的名称被日益推广,东南亚学作为相对独立的学科正式形成,且日益繁荣兴盛.中国东南亚研究是国际东南亚学的一个重要的组成部分.改革开放以来,中国东南亚研究进入空前飞跃发展的崭新时期.1979年中国东南亚研究会的建立,是一个重要的里程碑.本文回顾了我国东南亚学研究的进展、成就和问题,并对今后的发展提出了几点建议.     

Regional lobbying and Structural funds: Do regional representation offices in Brussels deliver?

In recent years regional representation offices have proliferated in Brussels. Among the many aims of these offices are influencing the allocation and securing the transfer of European Structural and Cohesion funds. However, our knowledge about whether they have succeeded in this goal is limited. In this paper, we assess whether regional offices in Brussels have managed to affect the commitment and payment of Structural and Cohesion funds beyond the officially stated economic criteria of eligibility. The paper uses a custom-made survey of Brussels offices, complemented by economic, institutional, and political data. The results of the analyses for 123 regions over the period 2009–13 highlight that the capacity – proxied by the budget and staff of the office – of the regional offices to influence the commitment and payment of Structural and Cohesion funds has been negligible, when not outright negative. Regional lobbying in Brussels does not lead to more funds or to an easier disbursement of regional development funds.