机动车交通事故责任强制保险若干问题研究

既然我国的机动车交通事故责任强制保险属于一种“类社会保险制度”或“准社会保险制度”,且采取的商业性保险公司独立运营的模式,那么就应允许其盈利,但应通过对保险费率的调节限定盈利的幅度。“无责赔付”原则,显然与责任保险的性质相悖。为使受害第三者能及时、足额等得到赔偿,我国有关立法应赋予受害第三者的直接请求权。     

共同但有区别责任原则:演进、属性与功能

在没有核心性国际法律文件和世界性专门机构引领的情况下,全球环境治理只能凭借一系列的环境原则,其中包括构成维系国际环境合作体系之支柱的共同但有区别责任原则。共同但有区别责任原则并非天生就是国际环境法的基本原则,其首先是一项全球环境治理原则。该原则不仅具有法律属性,同时也具有伦理与政治属性。相应地,共同但有区别原则也就具有了多重功能。只有厘清共同但有区别责任原则的属性和功能,才能避免落入"法律中心主义"的窠臼。     

对民法本位的新审思——从民法基本原则及价值谈起

民法基本原则含效力贯穿于民法始终的根本准则及具有一定宣示价值的特别规则。公平原则是民法基本原则中的核心原则。近、现代民法价值取向的特征分别是安定性和妥当性,它们的主要价值取向都是公平和秩序。民法本位是民法的根本指归。近、现民法本位未变,即都是权利本位、个人本位。个人本位比权利本住更为本原,称其为民为本位,则更确切。可在广义社会法下的经济法等和其它行政法中确定社会本位乃至国家本位。民法本位是民法的出发点,民法价值是民法的归结点,均蕴含并体现在民法基本原则中。     

测谎原理、冲突与法律思考

测谎是科学技术发展的产物,测谎证据也是自然科学与法律科学交叉共生的结果。通过鉴定结论,可以利用科学技术,给案件的侦破、公诉以及审判带来一些国家层面上的便利,但是,测谎证据同时也会引起国家利益与个人权利、科学与否的冲突。这里,问题的关键是如何给测谎证据以正确的定位。     

《商事通则》的立法体系与基本原则

制定<商事通则>要考虑立法资源的节约与立法技术上的可行性.<商事通则>应致力于协调民商法的关系,确立商事一般规则,要规范商主体的一般规定、商人名称与营业转让、商业雇员、商事登记、商事账簿、商人团体、商事代理.<商事通则>中不宜规定不具有一般性的内容,如商事责任、商事行为、商事短期诉讼时效等.要反对以社会责任观念限制商主体的营利性,营利性原则是<商事通则>的基本原则,而保护交易安全、保障交易效率和商主体法定是营利性原则派生的规则.     

视频安防监控系统的法律规制原则研究

视频安防监控系统正得到广泛的运用,同时其使用对公民权利也产生了影响。通过对国内外立法、判例中就视频安防监控系统的使用对公民权利的规定的分析,提出视频安防监控系统法律规制的基本原则即公共利益本位原则、职权法定原则、行政正当原则,为当前的立法和执法实践提供参考。     

做好治安调解工作的原则和方法

治安调解是公安派出所的一项重要职责,对维护社会稳定起着重要作用。做好治安调解工作必须坚持治安调解的基本原则,又注重调解方法的艺术性,做到劝之以理、息之以德、感之以情,妥善解决民间纠纷事件。     

试析世贸组织的基本原则

世贸组织的基本原则作为世贸组织规则制定和体制运行的指导思想,贯穿于世贸组织的各个协定和协议中,构成了多边贸易体制的基础。世贸组织基本原则有最惠国待遇原则;国民待遇原则;互惠互利原则;自由贸易原则;公平竞争原则;透明度原则;权利与义务平衡原则;对发展中成员优惠原则。这些原则体现了具体内容的潜在性、涵盖范围的包容性、相互协调的整体性、成员诸方的共识性、贯穿全局的指导性、约束效力的有效性、不失原则的灵活性、确立过程的发展性等特点。     

和谐社会视野下突发危机应对机制的建立

应对突发危机的水准与社会和谐的水准是成正比的,以强化法律之治来应对和谐社会中的突发危机,是和谐社会的必然要求;因此,从和谐社会的内在要求出发,探讨突发危机应对机制的建立和价值取向,分析突发危机应对机制的法制轨道和应当坚持的法律原则具有十分重要的意义。崇尚有序、安全和实现自由、福祉无疑应是突发危机应对机制的应有之意;在运作方式、启动程序乃至具体内容上体现合法性则是将突发危机应对机制纳入法制轨道的必由之路;而坚持法治、保障人权、行政公开等原则则是在和谐社会中建立突发危机应对机制所不可或缺的内容。     

Anti-Discrimination Rights Without Equality

Anti-discrimination rights are nearly always thought to be justified or explained by equality, although the precise nature of this relationship is rarely considered. In this article I consider the two most plausible relationships, both of which are commonly at least implicitly asserted: that anti-discrimination rights are deontic equal treatment norms, and that anti-discrimination rights are instrumentally aimed at achieving telic equality. I try to show that, as a conceptual matter, anti-discrimination rights are not equal treatment norms: they do not require that all people (perhaps in a certain category) are treated the same. They allow for different treatment, but they prohibit different treatment only on some grounds. Although the suggestion that anti-discrimination rights are instrumentally aimed at telic equality (in some dimension) is conceptually plausible (like all instrumental relationships), it is most unlikely that anti-discrimination rights can be justified on this ground.