互联网舆论的演变逻辑与作用机制——对几起网络公共事件的解读

近年来,网络公共事件多发和互联网舆论风暴引起了政府部门与学界的高度关注。本文着眼于2009年的三起互联网公共事件,分析了互联网公共事件从最初呈现到事件最终结局的演进过程,探讨了互联网舆论在公共事件进程中的演变逻辑及其对政府公权力形成实际影响的几个关键因素。     

司法裁判中法律事实与法律规范的关系

目前,学界关于司法裁判中法律事实与法律规范关系的论述,可以概括为以下四种推论关系、归类与涵摄关系、等置关系、评价关系。这四种方法在司法判决中各有其作用,但是学者们往往各执一端,将四者割裂开来。而实际上,逻辑推论关系确保了推理形式的正确性,而价值评价则保障了推理的实质合理性,归类与涵摄关系重点关注的是法律推理大小前提如何结合的问题,而等置关系似乎可以作为衡量归类或涵摄是否妥当的一个检测器。司法裁判中将四者有机结合起来,才能保证判决的合法性。     

从墨家逻辑的兴衰看我国普通逻辑的命运

墨家逻辑产生于春秋未战国初期的百家争鸣的时代。本文从墨家逻辑的宽泛性、直观性和“辩”的特征,阐述了墨家的逻辑体系,分析了墨家逻辑的兴衰史,为当前我国逻辑学的生存与发展提供了有益的启示。     

公共行政的合法性逻辑辩驳

对行政合法性问题的研究．大多数人通常沿袭两条习惯性思路：一是社会契约论或代议制民主的逻辑,二是法学或宪法的逻辑。然而．这两种逻辑的现实演绎都可能滑向“主权行政”和“权利行政”。公共行政的合法性基石应该是公共服务,公共权力应当被定义为一种社会服务的能力。以服务为行动指南的公共行政,首先要破除的就是“主权行政”观念,社会连带法学在这方面给了我们有益的启示。     

从逻辑学的视角看中西法律文化的差异

本文主要从逻辑的角度探讨了中西法律文化的差异。首先 ,分析了逻辑在法律文化中的地位和作用 ;其次 ,探讨了西方法律文化中逻辑分析的传统 ;再次 ,指出了中国传统法律文化的非逻辑特征 ;最后 ,探讨了中国传统法律文化中的非逻辑特征对我国立法、司法以及法制现代化的影响 ,呼吁在法律文化的比较研究中应重视逻辑的作用     

论中国特色社会主义旗帜的逻辑生成

“中国特色社会主义伟大旗帜，是当代中国发展进步的旗帜，是全党全国各族人民团结奋斗的旗帜”，当下，全面认识高举中国特色社会主义伟大旗帜逻辑何以生成，深刻领会这面伟大旗帜的内涵及作用，对于我们更好地夺取全面建设小康社会新胜利，开创党和国家各项事业发展新局面具有深远的影响。     

群体性突发事件初期处置行动逻辑和逻辑预设重构

目前群体性突发事件初期处置的行为逻辑存在两个问题:第一,基本的理论预设由于其信息传播、决策等方面特定的取向而难以在经济发展、合法性、公民权利、社会秩序等重大价值间保持平衡,而且对于相关信息的控制也难以有效地在全社会范围内整合资源,使处置工作失去透明度,损害其合法性和正当性,为谣言的产生提供了空间;第二,公安机关对当事人处理方式的不透明和不公正,导致无法有效地处理和平衡常态日常执法工作和群体性突发事件处置之间的关系。重建群体性突发事件初期处置的行动逻辑思路:运用分权式的扁平化应急管理模式,寻求群体性突发事件处置与常态管理的平衡;在群体性突发事件的初期处置中充分尊重群众意见,慎用警察权力并且认识到此类事件发生的非偶然性;谋求社会各种价值之间的平衡,以保证初期处置活动的公正、公平。     

论侦查学的逻辑起点--兼论学科逻辑起点及其价值

逻辑起点是学科建设的基础理论问题。在探讨侦查学逻辑起点时,从马克思政治经济学以商品为其逻辑起点构建学科的特征为依据,将侦查学的逻辑起点置于法学大系统中研究,将法学逻辑起点定为行为,将侦查学与刑事法学作为同一系统分析,从而得出侦查学的“基因”内核即其逻辑起点为犯罪行为。并从理论的层面上研究逻辑起点的特定的理论存在及其功能,力图推动侦查学的理论研究, 进而发展侦查学的学科建设。     

法理视角:巨额财产来源不明罪的正当性根据

巨额财产来源不明罪是我国社会转型时期惩治腐败的一项过渡性罪名,是刑事立法的一种必要之举,也是无奈之举.该罪自设立以来,就受到学界多方诘问,尤其是其法定刑,被普遍认为过低.通过对该罪的逻辑结构、价值蕴涵以及行为性质等方面进行剖析,厘清该罪法定刑的正当性根据,我国不应提高该罪的法定刑.     

DEVELOPMENT AND FRACTURE OF A DISCIPLINE: LEGACIES OF THE SCHOOL OF CRIMINOLOGY AT BERKELEY

In the early twentieth century, the University of California—Berkeley opened its doors to police professionals for instruction in “police science.” This program ultimately developed into the full‐fledged School of Criminology, whose graduates helped shape American criminology and criminal justice until well into the 1970s. Scholarship at the School of Criminology eventually fractured into three distinct traditions: “Administrative criminology” applied scientific methods in pursuit of refining law enforcement practices, “law and society” coupled legal scholarship with social scientific methods, and “radical criminology” combined Marxist critiques of the state with community activism. Those scientific traditions relied on competing epistemic premises and normative aspirations, and they drew legitimacy from different sources. Drawing on oral histories and archival data permits a neo‐institutional analysis of how each of these criminological traditions emerged, acquired stability, and subsided. The Berkeley School of Criminology provides fertile ground to examine trends in the development of criminal justice as a profession, criminology as a discipline and its place in elite universities, the uncoupling of criminology from law and society scholarship, and criminal justice policy's disenchantment with the academy. These legacies highlight how the development of modern criminology and the professionalization of American law enforcement find precedent in events that originate at Berkeley.