中国共产党对科学社会主义的理论创新

中国共产党对科学社会主义的理论创新主要体现在：开创了独具中国特色的新民主主义革命和社会主义改造的道路,建立了独具中国特色的人民民主专政,提出了社会主义初级阶段的理论,揭示了社会主义的本质,提出了“一国两制”的构想,初步实现了社会主义与市场经济的有机结合,实现了社会主义所有制理论的新突破,提出了依法治国和以德治国相结合的方略。     

意识实在与行为主义革命的破产

意识作为一个存在领域具有不可还原的实在性,正是这一实在领域构成了心理学的合乎逻辑的基础。对意识实在的论证,乃是心理学寻示和确立自身理论同一性的过程。行为主义彻底否定“意识”范畴的科学合法性,从而使心理学丧失了它自我自身的理论同一性。行为主义作为心理学纲领,依赖于它对作为行为之内在本质的意识实在,作出符合心理学自身理论性质的科学论证,这不是后行为主义心理学的发展所体现出的向“意识”范畴的“回归”趋势的理论根源。     

理论创新:中国共产党人的优良作风

不断地进行理论创新是中国共产党人的优良作风。把马克思主义基本原理与中国革命和建设的具体实际相结合 ,是中国共产党进行作风建设的基本经验。一部党的作风建设史 ,就是不断进行理论创新的历史。“三个代表”思想的提出 ,是新的历史条件下我党理论创新的集中表现。面对新世纪、新形势 ,要以“三个代表”思想为指导 ,大力弘扬理论创新的优良传统和作风。     

从外部遏制力量缺陷看警察刑讯逼供的生成

作者从法律规范、检察院、法院、犯罪嫌疑人、辩护律师、社会舆论等方面探究了刑讯逼供外部遏制力量的缺陷,进而以刑事诉讼构造、刑事诉讼目的、国民性格等角度深入挖掘了形成这些缺陷的根源。     

传统知识来源披露产生机理研究

来源披露是传统知识保护的重要内容和方式。对来源披露的产生机理进行研究,有助于厘清来源披露的产生、演进脉络,展析其功能及规则运作,并为构建科学合理的来源披露体系奠定基础。在其机理的细化上,可以分为衍生机理、功能机理、运作机理,各机理有机联系和辩证统一,共同构成来源披露的产生机理体系。     

交通事故归责原则与损害赔偿理论研究

《道路交通事故处理办法》与《中华人民共和国民法通则》关于道路交通事故的归则原则完全不同 ,这导致了交通事故损害赔偿的不同。分析比较了各主要国家对交通事故的归责原则 ,并且从法学理论上对之进行研究。认为汽车与非机动车、行人发生的交通事故 ,应采取无过错责任原则 ,才更能体现法的公平与正义     

“排除合理怀疑”之理论基础管见

"排除合理怀疑"的理论基础是经验主义.其认识论和方法论认为绝对确定是不可能达到的,只能得出一个盖然性的结论,"排除合理怀疑"是可达到的认识范围内的最高标准.反思我国"案件事实清楚,证据确实充分"的刑事证明标准,存在着忽视司法人员对案件认识的"渐进性"以及对案件事实的主观判断,未能将认识论中的"可能性"范畴纳入研究的视野等问题.     

污染企业转移的规范研究

世界环保发展史上有过三次污染企业大转移,其中我国改革开放后发生污染企业自发达国家向我国转移,城市向农村转移,从东南沿海地区向中西部地区转移。由于理论上的误导和立法上的缺陷,我国污染企业转移大多造成严重的环境问题。为此,需要总结历史经验,正本清源,完善制度建设和相关立法。     

邓小平理论对当前理论创新工作的深刻启示

邓小平理论具有与时俱进的理论品质。要实现与时俱进和理论创新,就必须正确处理理论与实践的关系、继承与发展的关系、解放思想与实事求是的关系。     

Revisiting country of origin principle: Challenges related to regulating e-commerce in the European Union

The article analyses the country of origin principle of information society services in the light of harmonisation and unification efforts undertaken by the European lawgiver. Although the country of origin principle remains the key element of the construction of freedom to provide information society services, the principle itself suffers a number of both explicit and implicit restrictions which render its practical application a serious challenge. The difficulty is posed by the fact that the Electronic Commerce Directive fails to expressly specify both the scope of harmonisation as regards the principle, and the level of harmonisation of the directive itself. Furthermore, it is understood differently by private international lawyers. In the eDate Advertising case the ECJ ruled that the principle is not a conflict-of-laws rule, neither does it require implementation to the national legal systems in this shape. This is not to mean, however, that the debate over the function of the country of origin principle in private international law is over. Last but not least, there are many different types of country of origin principles applicable to various types of services provided via the Internet. This multitude of country of origin principles is perhaps the greatest weakness the regulatory approach adopted by the European lawmaker.