“服务型政府”、“法治政府”辨析

“服务型政府”反映中国共产党执政为民、为人民服务的思想，强调以民为本、执政为民的执政理念；“法治政府”是“中国政府施政的基本准则”。从“服务型政府”“法治政府”提出的背景、基本内涵以及价值取向等方面采看，“服务型政府”不同于“法治政府”。     

刑民界说的价值分析

刑法与民法之间的界说为研究边缘法学理论提供了可能,其关系的价值论部分则是该理论的重要内容。这一研究不只是在刑事法学与民商法学之间来回穿梭,还涉足多学科领域。作为一项基础性课题,首先要从重视对它的理论架构及其材料佐证开始。对它的研究虽然主要是集中在法律分类与行为性质划分等两个方面,而其研究成果却超越了历史与现实的选择：＂诸法合一＂体系的崩溃、公法与私法理论的提出、法律价值内涵的多元现象的产生及司法救济的多样化,等等,无不与其有关。如果研究者仅仅满足于区分刑民之间的界限,却忽视了对其基础理论的研究,无疑是一种理论短视,甚至让后续的研究工作变得无意义。     

存在非即合理──驳"犯罪有益论"

近几年来,法学界"犯罪有益论"和"相对主义犯罪观"思潮日益增强.这种犯罪观基于其新颖性而引发诸多年轻学者的跟从,也导致年轻一代学者犯罪观的混乱.鉴于此,刑法学界开始反思和研究犯罪价值定位.笔者不赞成犯罪有益论的观点,并从道德、逻辑、历史的角度对犯罪有益论和相对主义犯罪观的思潮和学说加以反思和批驳.     

关注人本质意义上的犯罪学价值取向研究——犯罪学价值取向有无与初探

犯罪学尽管以犯罪为直接的研究对象，但是，最终却是以人为作用对象。因此，犯罪学比一般的社会学更具有人的属性。在犯罪学研究中主张“价值无涉”原则一开始就是不现实的，因为犯罪学本身就包含着一种价值评判，从对某种犯罪的否定评价到对该种犯罪现象进行的研究，从对桌种犯罪原因的揭示到对某种预防、控制犯罪手段的采用，都不可避免地涉及价值评判的影响。对犯罪学的价值取向进行分析，可以更准确地把握犯罪学发展的现在和未来，更好地实现预防犯罪和打击犯罪的目的。     

机关政治思想工作在构建社会主义核心价值体系中的作用

党的十六届六中全会首次提出社会主义核心价值体系这一重大命题，并在十七大上向全党提出了建设社会主义核心价值体系的重大战略任务。充分发挥思想政治工作作用，是我们党长期以来整合社会思潮、调节利益矛盾的行之有效的重要手段，特别是处位特殊、影响力大的机关政治思想工作，在构建社会主义核心价值体系过程中尤为重要。     

环境犯罪立法理念的理性审视

环境伦理学中关于人与自然的关系存在着人类中心主义与非人类中心主义之争。我国刑法有关环境犯罪的规定是近代人类中心主义的体现,环境犯罪应将现代人类中心主义作为立法理念,增设危险犯,实行因果关系推定原则,将非刑罚措施与刑罚措施并用。     

关于司法改革的宪法思考

在司法改革中,各级司法机关各自为阵,推出了一系列司法改革举措,出现了司法改革中主体越位、内容违完、违法的问题。这种违宪、违法的改革,破坏了宪政的价值基础,损害了宪法的至上权威,使宪法成为纸上的宪法。司法机关推出改革措施应有一定的限度,应在现行的宪法框架内推进司法改革。     

破解民主政治的三个认识难题

关于民主政治,有三个认识难题需要破解。第一,民主政治果真对经济发展是有积极作用的吗?第二,如果民主政治对经济发展有积极作用,为什么以经济活动为本位的人类社会没有一致地(至少是短期内一致地)选择民主政治?第三,民主政治的建立究竟需要那些最重要的条件?     

市场经济体制下人民警察核心价值观的构建

随着社会主义市场经济体制的建立和完善，人民警察核心价值观的构建应适应市场发展的客观需要，符合市场自由经济本质对警察的定位要求。社会主义市场经济条件下警察核心价值观的内涵是忠诚、公正、服务、奉献。警察核心价值观须通过思想沟通与教育、典型示范、立足窗口服务、打造警察文化、加强载体建设等工作来宣传和培育。     

Remedies for damage to property: money damages or restitution in natura?

This paper compares the tort remedies of money damages and restitution in natura from an efficiency perspective. Although there is a parallel between these remedies and the remedies for breach of contract, i.e. money damages and specific performance, the analysis is fundamentally different in torts, because of the high transaction costs involved. The basis of the comparison is the relation of each of the remedies to the subjective loss for the victim. The conclusion drawn is that no rule is generally preferable, so it is crucial to sort the different types of cases and apply in each of them the remedy, which is better suited. On this premise, are evaluated the relevant rules of Germany, England and France, since each legal system tackles this issue differently.